follaer

historia de la filosofía
·
te
X
tos
Y C
o
M
e
N
tarios
2
P
l a t ó n
,
Fedón
—¿Qué, pues? ¿Hemos experimentado también nosotros algo así, o no, con respecto a las cosas iguales y a loigual en sí?
—Por completo.
—Conque es necesario que nosotros previamente hayamos visto lo igual antes de aquel momento en el que al ver por primera vez
las cosas iguales pensamos que todas ellastienden a ser como lo igual pero que lo son insuficientemente.
—Así es.
—Pero, además, reconocemos esto: que si lo hemos pensado no es posible pensarlo, sino a partir del hecho de ver o de tocar ode
alguna otra percepción de los sentidos. Lo mismo digo de todos ellos.
—Porque lo mismo resulta, Sócrates, en relación con lo que quiere aclarar nuestro razonamiento.
—Por lo demás, a partir delas percepciones sensibles hay que pensar que todos los datos en nuestros sentidos apuntan a lo que
es lo igual, y que son inferiores a ello. ¿O cómo lo decimos?
—De ese modo.
[La preexistencia delconocimiento]
—Por consiguiente, antes de que empezáramos a ver, oír, y percibir todo lo demás, era necesario que hubiéramos obtenido cap
-
tándolo en algún lugar el conocimiento de qué es lo igualen sí mismo, si es que a este punto íbamos a referir las igualdades
aprehendidas por nuestros sentidos, y que todas ellas se esfuerzan por ser tales como aquello, pero le resultan inferiores.
—Esnecesario de acuerdo con lo que está dicho, Sócrates.
—¿Acaso desde que nacimos veíamos, oíamos, y teníamos los demás sentidos?
—Desde luego que sí.
—¿Era preciso, entonces, decimos, que tengamosadquirido el conocimiento de lo igual antes que estos?
—Sí.
—Por lo tanto, antes de nacer, según parece, nos es necesario haberlo adquirido.
—Eso parece.
—Así que si, habiéndolo adquirido antes denacer, nacimos teniéndolo, ¿sabíamos ya antes de nacer y apenas nacidos no solo lo
igual, lo mayor, y lo menor, y todo lo de esa clase? Pues el razonamiento nuestro de ahora no es en algo más sobre...