Foras De Culpabilidad El Dolo

Tema 33
FORMAS DE CULPABILIDAD. DOLO.
33.1 Concepto de dolo; 33.1.1 Teoría sobre dolo. —33.2 La teoría aceptable en el dolo. —33.3 Elementos del dolo. —33.4 Análisis de las clases de dolo; 33.4.1 Integración del dolo en el derecho positivo.
33.1 Concepto de dolo.
Manzini define al dolo como la voluntad consciente y no coaccionada de ejecutar u omitir un hecho lesivo o peligroso para uninterés legitimo de otro, del cual no se tiene la facultad de disposición conociendo o no que tal hecho esta reprimido por la ley.
Jiménez de Asúa dice que el dolo es la producción del resultado típicamente antijurídico con la conciencia de que se está quebrantando el deber, con conocimiento de las circunstancias de hecho y del curso esencial de la relación de causalidad existente entre lasmanifestaciones humanas y el cambio en el mundo exterior, con la voluntad de realizar la acción u con representación del resultado que se requiere.
33.1.1 Teorías sobre dolo.
El dolo, la principal forma de culpabilidad, constituye tal vez el escollo más difícil de salvar en el estudio de la teoría del delito, pues en la elaboración de su concepto unos apoyan el elemento psicológico en la voluntad, mientrasotros lo hacen en la representación, en tanto el elemento ético se pretende fundamentar en el conocimiento de la tipicidad del hecho, o de su antijuricidad, o bien en la conciencia del quebrantamiento del deber, lo cual viene a poner de relieve la existencia de diversas teorías en la formulación de su concepto.
a) Teoría de la voluntad: Aparece en primer término y priva entre los “clásicos”,siendo Carrara quien le dio verdadera expresión, aun que se refirió a la “intención” como el ingrediente necesario que acompaña al acto delictivo.
Carmignani, definió el dolo como el acto de intención más o menos perfecta, dirigido a infringir la ley, manifestada en signos exteriores, con lo cual identifico dolo e intención, haciendo consistir está en la dirección de la voluntad a un fin remoto.“La intención dícese perfecta –expreso Carmignani- cuando la voluntad está plenamente iluminada por la inteligencia o por la violencia de las pasiones. También llámese directa cuando la voluntad tiende a un fin necesario; indirecta, cuando tiende a un fin meramente posible.
Carrara observo lo errado del concepto de dolo elaborado por Carmignani, al unir un acto interno(intención) con uno externo (acción), dándole a este carácter de condición, con lo cual confunde la noción del delito con la de dolo.
b) Teoría de la representación: Pretendiendo superar los inconvenientes de la teoría de la voluntad, otros autores substituyeron voluntariedad o interior por el concepto de previsión o representación.
Frankpuso de manifiesto que las expresiones doloso e intencional no se identifican, pues actuar intencionalmente o de propósito implica dirigir la voluntad a un fin concreto cuya realización ha sido perseguida por el sujeto, de lo cual se infiera la imposibilidad de imputar como doloso el resultado producido cuando no existió intención de causarlo. De allí que el dolo sea independiente del propósito ypor ello la nueva corriente substituye voluntad por representación, haciendo consistir esta en el conocimiento que el sujeto tiene tanto del hecho como de su significación, el cual agota la noción del dolo sin importar la dirección del querer. Sostiene la teoría de la representación el carácter esencial del conocimiento del hecho y su significación por el autor en la noción del dolo.
c)Teoría de la interpretación y de la voluntad en forma vinculada: Una postura ecléctica adopta esta teoría para la cual no basta a integrar el dolo ni la voluntad ni la sola representación, siendo ambas indispensables. En consecuencia, de acuerdo con ella, actúa dolosamente quien no solo ha representado el hecho y su significación sino además encamina su voluntad, directa o indirectamente a la...