Fordismo y Postfordismo

Fordismo y Postfordismo: Una reformulación Crítica
Informe de Lectura
Con el presente trabajo se intenta hacer una aproximación comprensiva y analítica del texto “Fordismo y Postfordismo: Una Reformulación Crítica” contenido en el libro: “Crisis del Estado de Bienestar” cuyo autor es Bob Jessop. El mencionado académico es un politólogo, sociólogo y economista de origen ingles quien se hahecho reconocer por su contribución a la teoría política contemporánea. Separándose de aquellos teóricos que consideran al Estado como una entidad esencial fija, Jessop propone determinar al Estado como el resultado de la naturaleza de amplias relaciones entre distintas fuerzas sociales. Dicha aproximación, al fenómeno del Estado, podría llamarse un enfoque “estratégico-relacional”. De antemanosabemos, entonces, que la interpretación del Estado de Jessop es esencialmente marxista. Noción que nos puede preparar para entrar a comprender sus ideas.
La temática general que examina el texto es relativa a los fenómenos –si se les puede llamar así- del fordismo y postfordismo. La idea general del texto gira entorno a la dificultad de distinguir el fenómeno fordista del fenómeno postfordista.Desde luego para desarrollar dicha duda se establecen otras ideas centrales para guiar la argumentación. La siguiente -y subordinada a la primera- idea central del texto es exponer una evidente dificultad en estudiar y explicar los fenómenos del fordismo y postfordismo. Pues el escrito se enfoca en la idea de que existe una gran contradicción entre lo que son las estructuras reales -del fordismo ypostfordismo- y las estrategias generalizadas que imperan en sus respectivos momentos. Una evidencia de esta preocupación la manifiesta el autor mediante una pregunta: “¿Es esencial pero difícil separar el mito fordista de la realidad fordista?”1 Enseguida establece: “En efecto, el hecho de que los conceptos fordistas fueran a menudo hegemónicos aunque la organización y la dinámica de laseconomías nacionales fueran frecuentemente menos claramente fordistas es problemático”2.
A medida que Jessop estudia la realidad fordista establece que: el fordismo –así como el postfordismo- debe ser empíricamente analizado mediante una periodización para lograr un mejor entendimiento. Ya que fenómenos, como el fordismo, no son temporalmente homogéneos. La anterior resolución se encuentra plasmada enla siguiente interrogante: “¿Es justificable hablar de una época fordista?”3. Luego concluye parcialmente, con la respuesta a una pregunta implícita en todo el texto -¿Cómo podemos definir el fordismo?-, señalando que el fordismo solo se puede determinar como una tendencia general de regulación. Pues es en este plano o nivel analítico –modo de regulación- que a) coinciden superficialmente lateoría con la realidad fordista, y b) dicha realidad se mantiene básicamente constante en el plano temporal.
Sin embargo la ambición del autor frente al tema no termina aquí, y una vez expuestos los malentendidos y las controversias del fordismo, el autor continúa explicando que existe una desigualdad importante (en la posibilidad analítica) entre los dos conceptos. Esta “asimetría”, como lo llamael autor, surge como consecuencia de lo reciente y “vigente” del fenómeno postfordista, que aun “no podemos decir cuál será la forma final de un proceso… y es temerario y falaz sostener que ciertas estructuras y estrategias especificas resultan ser funcionales o disfuncionales para la transición”4. El autor inclusive propone estudiar cuestiones como: ¿si realmente podríamos hablar de unpostfordismo? Y concluye recomendando prudencia a la hora de utilizar este último. Con lo que el lector puede inferir que -como se sospecho al principio- existe gran dificultad para estudiar y explicar los fenómenos del fordismo y postfordismo. Ello debido a los grandes fracasos a la hora de distinguirlos, que su vez es explicado por la imposibilidad a la hora de determinar teórica y empíricamente al...