Formacion De Conceptos

Universidad Nacional Autónoma de México

Facultad de Estudios Superiores Iztacala

La formación de concepto: Una revisión crítica de algunas teorías

Psicología Experimental Teórica IV

Integrantes:


Mayo 2012
Índice

La formación de concepto…………………………………………………………………………2

La génesis del estudio de la formación de concepto……………………………………5

La psicología y la formación deconcepto…………………………………………………..7

1.1 El pensamiento de Ausubel sobre la formación de concepto……………………………………………………8
1.2 El pensamiento de Vygotski y la escuela histórico-cultural………………………………………………………9
1.3 La psicología conductual…………………………………………………………………………………………………………10

La importancia de la formación de concepto en la sociedad…………………….12

A manera de breve conclusión……………………………………………………………….14Referencias…………………………………………………………………………………………16

La formación de concepto

"Las palabras se conducen como seres caprichosos y autónomos.
Siempre dicen “esto y lo otro” y,
al mismo tiempo “aquello y lo de más allá”.
El pensamiento no se resigna; forzado a usarlas,
una y otra vez pretende reducirlas a sus propias leyes;
y una y otra vez el lenguaje se rebela
y rompe los diques de lasintaxis y del diccionario"
Ensayo “El Ritmo”
Octavio Paz.

Aun cuando no existe un consenso del qué hacer o del cómo hacer psicología existe un consenso entre las teorías sobre la importancia de la formación de concepto como parte del objeto de estudio de la psicología. Aun cuando la conceptualización del fenómeno es tratado de diversas formas, a saber, como proceso cognitivo, comorepresentación lingüística del mundo exterior, como comportamiento “relacional”, como un acto o actos interno(s), etc., la(s) psicología(s) han delimitado este dominio empírico como propio y específico del quehacer teórico psicológico.

Es menester mencionar que aun cuando se trate del mismo evento a un nivel fenomenológico cuando los eventos son tratados científicamente son abstraídos conceptualmente por loque los objetos de estudio de las ciencias ya no son los fenómenos de los que hablamos en la vida cotidiana, sino que corresponden a niveles de descripción-explicación lógicamente distintos, i.e., los físicos cuando hablan de “electricidad” como concepto físico no hablan de la corriente que alimenta nuestra tostadora o nuestra computadora, sino de una abstracción que incluye lógicamente a esaelectricidad sin referenciarla directamente.

Pasemos al caso de la psicología, cuando los psicólogos hablamos de “formación de concepto” no hablamos de que alguien en particular haya formado un concepto, sino de la abstracción que incluye lógicamente a cualquier formación de concepto sin referirse a ninguna en particular.

Si lo anterior que hemos planteado es cierto, entonces, cada una de lasteorías, aun cuando parten de los eventos concretos, i.e., de las personas formando conceptos, ya no refieren a lo que hace un individuo particular sino a una abstracción analítica realizada para el trabajo teórico-investigativo característico de la ciencia normal (Kuhn, 2004, Diesbach, 2005).

Un segundo punto interesante en este planteamiento es que, entonces, lo que determina el estatuto deciencia o no, no es la aplicación de un conjunto de pasos predeterminados llamados “método científico” (un caso de esta postura es la de Steve Freixa [2009] al suponer la posibilidad de aplicación del método científico independientemente de las divisiones creadas socialmente para cada disciplina científica), sino el cambio en el juego de lenguaje implicado en la práctica, el método es unaformalización posterior de la práctica científica (Carpio, Pacheco, Canales & Flores, 2005).

Ante este estado de cosas se debe pensar en la psicología como múltiples juegos de lenguaje en los que las reglas de validación del conocimiento científico guían nuestra práctica, son como las reglas del ajedrez, nos dicen que movida es correcta y cuál no lo es, y así como existen múltiples psicologías...