formacion historica tema 3

EL PRÍNCIPE ANTE EL DERECHO EN LA CULTURA DEL IUS COMMUNE

I.- EMPERADORES, PONTÍFICES Y REYES EN EL ÁMBITO DEL DERECHO COMÚN
- Concepto de PRÍNCIPE: todo gobernante que regía una comunidad
políticamente ordenada y que no reconoce ningún poder superior al suyo
(Papa, Emperador, Reyes)
- Comunidad políticamente ordenada: República (no como forma de gobierno):
Concepción corporativa:cuerpo político cuya cabeza es el Príncipe. Conjunto de
sujetos subordinados a una autoridad común.

- El ascenso del Príncipe se produce:
a) En un contexto de pluralidad de titulares del poder político: interacción entre
poderes. Necesidad de articulación ordenada. Esfuerzo de construcción
jurídica. El derecho común permite contemplar y admite los diferentes
poderes.
b) Laafirmación del poder de los príncipes estuvo vinculada a su interés por la
determinación del derecho dentro de sus dominios. Afán e impulso legislador.

- El que asienta su poder frente a los otros príncipes:
a) No reconoce poder superior al suyo
b) Se contemplan asimismo como universales

A) Definición de los principios de la monarquía papal:
- Reforma gregoriana (s.XI): DictatusPapae:
 Afirmación de la dimensión universal del poder del pontífice:
- sólo el Papa dicta normas generales

- su poder no tiene fronteras y está por encima de todos
los miembros de la Iglesia

 Constitución dentro de la Iglesia de un ordenamiento
coherente y unitario
 Bases para una Iglesia jerárquicamente ordenada
 Disposiciones que cobran sentido enrelación con los
Emperadores.

- La canonística extendió y afianzó los principios de los Dictatus.
B) Definición de la monarquía imperial:
- Fue interferida por la Iglesia
- Guerra de las Investiduras: los poderes del Emperador/Pontífice se van
perfilando
- La Iglesia se desvincula de la influencia del poder temporal de los príncipes
- El emperador mantuvo una vinculación decarácter feudal con las autoridades
eclesiásticas dentro del territorio del Imperio
- El emperador es el origen de toda jurisdicción: de ello se deriva la legitimidad
de la coerción derivada de la jurisdicción.
- El dominio del Emperador no ha de ser entendido como propiedad sobre las
cosas del mundo, sino como potestad jurisdiccional por encima de cualquier otro.
- Desde finales del sigloXII: mengua de la influencia del Imperio: el Imperio
tiene dificultades para hacer efectivas todas las atribuciones que le reconoce la
doctrina: la posición del emperador va quedando equiparada a la de otros reyes y
príncipes del occidente europeo.

C) No faltaron juristas que argumentaron que determinados reinos no estaban
sujetos al Imperio: EXEMPTIONES IMPERII (ej. Hispania)
-Exemptio Imperii: * No sólo exención de un príncipe (rey) frente a otro
(emperador).
* Sino sobre todo: preferencia de unas leyes, los iura
propria, frente a las civiles del Corpus Iuris Civilis. Estas
normas del Corpus sí se acogen en los territorios exentos,
pero no por imposición imperial, sino por su intrínseca
validez.

- Siglo XIII: juristasfranceses acuñan el tópico de que el rey de Francia era
príncipe en su reino:
* No sólo porque ningún otro señor en sus dominios está por
encima suya
* Sino porque tampoco el Emperador está por encima suya
* El rey de Francia asumía en su reino la posición del
emperador
* No sólo era una cuestión “de facto”, sino que la doctrina argumenta
que es una situación “deiure”, es decir, refrendada por el Derecho: el
Papado contribuyó a confirmar esta situación, pues le interesa la merma
del poder imperial: Decretal Per Venerabilem (dictada por el Papa
Inocencio III, 1202): El rey está subordinado al Papa en lo espiritual. El
rey no reconoce superior en lo temporal.
* Tanto la jurisprudencia como la práctica política asentaron el...