Formacion E Investigacion Docente

ELSIE ROCKWELL.
“LA RELEVANCIA
ESCUELA”.

DE LA ETNOGRAFÍA PARA LA TRANSFORMACIÓN DE LA

En: Memorias del Tercer Seminario Nacional de Investigaciones en Educación,
Bogotá, Centro de Investigación de la Universidad Pedagógica e Instituto
Colombiano para el Fomento de la Educación Superior, Serie Memorias de
Encuentros Científicos Colombianos, Organizado por la Universidad PedagógicaNacional, 1986, pp. 15-29.

Durante la última década, la etnografía, práctica marginal proveniente de
una ciencia social marginal, la antropología, ha encontrado un lugar dentro de la
investigación educativa en América Latina. Su ingreso a este campo ha propiciado
una diversidad de usos y discusiones. Se ha asimilado la etnografía a la
“investigación cualitativa”, en general, aunque estetérmino es propio más bien de
la sociología y cumple una amplia gama de formas de investigar, incluyendo
formas documentales. Se ha sometido a la exigencia positivista de presentar
pruebas de confiabilidad y de validez para ser aceptada como una forma legítima
de investigación. Se ha enfrentado a la exigencia racionalista de dejar de ser
“mera descripción” y a los cuestionamientos de diferentesescuelas filosóficas y
epistemológicas. La etnografía se ha practicado como una forma literaria
admisible en el mundo de la investigación. Se le ha puesto a las órdenes de la
intencionalidad prescriptiva de la pedagogía; se la ha analizado como método para
la formación docente. Se ha reunido, no sin cierta tensión, con la tradición
latinoamericana de investigación participativa.
Frente aesta compleja trama de usos, trataré de precisar, como antropóloga,
lo que entiendo por etnografía en su sentido estricto, y lo que considero ser su
ámbito de pertinencia dentro de la investigación educativa y su relevancia para
los procesos de transformación de la escuela.
1. EL SENTIDO DE LA ETNOGRAFÍA
Al tratar de delimitar y precisar lo que es la etnografía, uno de los mayores
problemas sedebe al hecho de que en medios educativos tiende a considerarse
como un método. En cambio, pocos antropólogos describirían a la etnografía como
un método. Geertz, por ejemplo, inicia su discusión aclarando: “la comprensión de
lo que es la etnografía, de lo que es hacer etnografía... digámoslo de inmediato, no
es una cuestión de métodos”.1 En la tradición antropológica hay un relativodesinterés por el aspecto metodológico de la etnografía; son los sociólogos quienes
1 Geertz, Clifford. “Thick Description: Towards an Interpretative Theory of Culture”, En: The
interpretation of Culture, New York, Basic Books, 1973. Traducción E. R.

ELSIE ROCKWELL

han redactado libros, manuales, explicitaciones sobre la “metodología cualitativa”.
Sin embargo, los antropólogos se han tenidoque definir frente a otras disciplinas,
lo cual ha llevado a debates metodológicos internos; entre estos destacan las
propuestas de traducir a los términos de una ciencia positiva los procedimientos
de la etnografía, así como los intentos de dar al análisis etnográfico el rigor
metodológico que caracteriza a la lingüística.
Como resultado existe, de hecho, una diversidad de corrientesmetodológicas
y epistemológicas dentro de la etnografía. Sin embargo, un hecho significativo es
que el eje central de la discusión interna ha sido el problema de definición de las
categorías de descripción y análisis etnográfico, dejando a un segundo término los
problemas técnicos. Por ello, dentro de la antropología, tiende a trasladarse la
discusión hacia la teoría y el trabajo teórico se tornaimprescindible dentro del
proceso de investigación etnográfica.
Esta aclaración permite distinguir entre el problema de las técnicas que se
utilizan dentro de una investigación etnográfica, y la etnografía en sí. La
etnografía siempre ha sido ecléctica, ha tomado de muchas otras disciplinas sus
técnicas: de ciencias naturales y sociales, de tecnologías y humanidades. Es en la
particular...