Formalismo Ruso Y Estructuralismo Checo

“Formalismo ruso y estructuralismo checo”
por Miriam Chiani

1. La evolución formalista. Comienzos. Itinerarios
El desarrollo de la historia y de la teoría del formalismo ruso, cuya duración aproximada es de quince años (1914/15-1929/30), no es homogéneo ni unidireccional y está signado por los conflictos con el marxismo soviético que terminan por forzar su derrumbe. La diferencia no sólo sepercibe a lo largo de la historia del movimiento, se evidencia también, desde el comienzo, en investigaciones de naturaleza colectiva, con variedad de inclinaciones (en cuanto a los modelos seguidos y a los campos abarcados –versificación, narratología, teoría de los géneros e historia literaria–) confirmadas luego en los diversos caminos tomados por los representantes más importantes, que sellevan a cabo en dos grupos: la OPOIAZ (Sociedad para el Estudio del Lenguaje Poético) que en Petrogrado (luego San Petersburgo) reunió a Shklovski, Brik, Iakubinski, Eichenbaum, Tynianov; y el Círculo Lingüístico de Moscú, integrado por Jakobson, Tomashevski, Bogatyrev, Vinokur; que se disolvió tempranamente cuando en 1920 emigran Jakobson y Bogatyrev . También por un tiempo se unen a estos gruposVinogradov y Zhirmunski. La multiplicidad y las divergencias, sumadas a las crecientes críticas del marxismo, provocarán tensiones y procesos de autocrítica internos y darán lugar a cambios significativos en este movimiento, unido básica e inicialmente por la defensa de la especificidad de la literatura como ámbito autónomo y por el propósito de otorgar a los estudios literarios carácter científico.Con este objetivo los formalistas se rebelaron contra las tendencias corrientes en Rusia por la época, que subordinaban la interpretación y valoración de los textos a la vida del autor, al contexto sociohistórico o a un sistema filosófico. Por el contrario, ellos pondrán en el centro de su atención los textos concretos, para extraer inductivamente la *literariedad, su cualidad diferencial. RomanJakobson, en La poesía rusa moderna, afirmaba que el objeto de la ciencia literaria no es la literatura sino la “literariedad”, es decir lo que hace de una obra dada una obra literaria. Los historiadores de la literatura habían partido para sus análisis de un sinfín de aspectos extraliterarios: vida personal, psicología, política, filosofía, etc.; existía, por lo tanto, un conglomerado depseudodisciplinas en lugar de una ciencia literaria. Si los estudios literarios quieren convertirse en ciencia deben reconocer como único personaje al procedimiento (el aspecto formal) (1923). Así, pretenden liberarse de la correlación fondo/forma –que presupone la idea de forma como mera envoltura, recipiente o vehículo del contenido–, ligada a la noción de poesía como “pensamiento por imágenes”, en laque se destaca su capacidad polisémica de evocar múltiples significados, propia de la poética simbolista. En el lenguaje poético, para los formalistas, la forma se independiza, adquiere valor propio, autónomo, y se caracteriza por la índole perceptible o sensible de su construcción, por el volumen de artificios o procedimientos fónicos, morfológicos, sintácticos que garantizan su relieve. Elaspecto semántico, devaluado, pasa a ser un “material” que lo formalistas consideran extraliterario y reducen a una *motivación o justificación para la introducción o exhibición de determinados procedimientos. De aquí se deriva la noción de texto, característica de la primera etapa formalista, como “conjunto o suma de procedimientos”. Estas ideas están ligadas al concepto de *osteranenie (extrañamientoo desautomatización) desarrollado por Shklovski en su famoso artículo “El arte como artificio”. En él, Shklovski sostiene que nuestra percepción de la realidad y nuestro lenguaje corriente, por el hábito, se encuentran automatizados, brindándonos imágenes desleídas, elípticas del mundo, que entonces sólo puede ser simplemente “reconocido”. El lenguaje poético, a través del oscurecimiento, de la...