Formas contemporaneas de la psicosisi

FORMAS CONTEMPORÁNEAS DE LA PSICOSIS
¿Qué angustia para la psicosis?

Por Mayra de Hanze [*]

La autora realiza un recorrido en el cual, a través del paso por un caso paradigmático, propone que en lo que se refiere a la psicosis, la doble barra que impide la comunicación entre significante y significado, revela la emergencia del significado del Otro tachado, suerte de significadosuplementario, fantasmático, que aparece bajo la forma de fenómenos de angustia o paroxísticos, siendo éste el precio de la psicosis.

Con Lacan hemos aprendido a ubicar la angustia como la irrupción de lo real en lo simbólico.

También su articulación desde el inicio al deseo, por eso repetimos con él, que la angustia no es sin objeto y no cualquiera sino uno bien preciso, el objeto a, de este modo, laangustia se presenta como sesgo posible para hablar de dicho objeto a, lo cual significa también que es su única traducción subjetiva, por eso podemos comprender por qué no retroceder ante la angustia.

Ahora bien, esta angustia ante la que se propone no dar un paso atrás, ¿es la misma en la neurosis que en la psicosis?

En primera instancia valdría decir que si hay algún sujeto que sabe dela presencia de lo real, ese es el sujeto psicótico.

Hay un parentesco entre el afecto de certeza y lo que surge como angustia a partir del deseo del Otro.

El afecto de certeza está en una posición exactamente homogénea a la del afecto que hace surgir el significante enigmático del deseo del Otro, a saber, el afecto de angustia, que Lacan define como lo que no engaña: S () -----angustia.Esta única definición es adecuada para subrayar las afinidades entre la angustia y la certeza. De alguna manera dice, "la angustia es la certeza".

Y por qué la angustia no engaña. Porque no dice lo que es el objeto. Está en relación con la falta en el Otro, pero no dice lo que esta es, no sostiene un discurso, no enseña. La angustia equivale simplemente a la significación de significación.

Lasignificación de significación es certeza y también angustia, en la medida que escapa a los deslizamientos, resbalones, aproximaciones, imágenes, falsos semblantes del discurso y de su retórica.

La retórica permite hacer travesuras, hasta que aparece ese llamado al orden que constituye la angustia, en tanto que es el afecto correspondiente al significante enigmático del deseo del Otro.

Eso,eso no engaña, dice Lacan. Y ¿ qué engaña?. Los otros afectos, siempre desplazados. Pero fundamentalmente lo que engaña es la relación del significante con el significado: Ss.

En cambio, allí donde esta relación no se establece, el significante juega su partida de su lado, y del otro lado, no hay significación que despliegue sus espejismos, sino solamente la certeza y la angustia de que esoquiere decir alguna cosa sin que se sepa qué. Allí se pasan por alto todas las metáforas y las metonimias de la retórica. Sin duda se dice de S() que es un significante sin significación, pero también se podría decir que es un significante con la significación de significación.

Es la significación de significación, así como los fenómenos que la reflejan en distintos órdenes, como certeza y comoangustia.

En lo que se refiere a la psicosis, la doble barra // que impide la comunicación entre significante y significado, revela la emergencia del significado del Otro tachado, suerte de significado suplementario, fantasmático, que aparece bajo la forma de fenómenos de angustia o paroxísticos y que es de algún modo el precio de la psicosis.

Caso

Amada acude a la consulta porque está muyangustiada, desde hace tres años cuando frecuentaba un grupo de concentración, relajamiento y meditación, irrumpe un significante sonoro al que no le encuentra significación alguna.

Lo que ella nombra como una experiencia extraña se presenta de manera gradual: no hubo problema en el momento de la concentración pero al iniciarse el segundo paso, el de la meditación y relajamiento, le da...