Formas De Hacer Historia Hernan Houy

Formas de hacer historia. (Peter Burke)

la historia nacional, predominante en el siglo XIX, ha de competir ahora, para atraer la atención, con la historia mundial y la local. Hay muchos campos nuevos, sostenidos a menudo por revistas especializadas. La historia social, por ejemplo, se independizo de la economía para acabar fragmentándose, como alguna nuevas naciones, en demografía histórica,historia del trabajo, historia urbana, historia rural etc.
Se ha producido un desplazamiento en el interés de los historiadores de la economía desde la producción al consumo, desplazamiento que dificulta cada vez más la separación entre historia económica e historia social y cultural. Hoy en día la identidad misma de la historia de la economía se ve amenazada por la historia del medio ambiente o ecohistoria.

¿Qué es la nueva historia?

Esta expresión resulta más conocida en Francia. La nouvelle histoire es el título de una colección de ensayos dirigida por el ilustre medievalista Jacques Le Goff.
Por razones de sencillez y claridad podríamos resumir en siete puntos la oposición entre historia vieja y nueva.
1.- según el paradigma tradicional, el objeto esencial de lahistoria es la política. Sir John Seeley dice “la historia es la política del pasado; la política es la historia del presente”. Se suponía que la política se interesa fundamentalmente por el estado; en otras palabras, era nacional o internacional, más que local. Aunque el paradigma tradicional no excluyera del todo otros tipos de historia, como por ejemplo, la historia del arte o la de la ciencia,eran relegados en el sentido de considerarlos periféricos a los intereses de los auténticos historiadores.
La nueva historia, por su parte, ha acabado interesándose por casi cualquier actividad humana. “todo tiene una historia” escribía J.B.S. Haldane; es decir todo tiene un pasado que, en principio, puede reconstruirse y relacionarse con el resto del pasado. De ahí la consigna de “historiatotal”. En los últimos 30 años hemos visto un número notable de historias sobre asuntos que anteriormente se consideraba carentes de historia.
2.- los historiadores tradicionales piensan fundamentalmente la historia como una narración de acontecimientos, mientras que la nueva historia se dedica más al análisis de estructuras.
3.- la historia tradicional presenta una vista desde arriba, en el sentido deque siempre se ha centrado en las grandes hazañas de los grandes hombres, estadistas, generales y, ocasionalmente, eclesiásticos. Al resto de la humanidad se le asigna un papel menos en el drama de la historia.
Por otra parte, ciertos número de nuevos historiadores se interesan por la “historia desde abajo”, es decir, por las opiniones de la gente corriente y su experiencia del cambio social. Lahistoria de la cultura popular ha sido objeto de considerable atención.
4.- Según el paradigma tradicional, la historia debería basarse en documentos. Uno de los mayores logros de Ranke fue su exposición de las limitaciones de las fuentes narrativas –llamémosla crónicas- y su insistencia en la necesidad de basar la historia escrita en documentos oficiales procedentes de los gobiernos yconservados en archivos. El precio de esto fue el olvido de otro tipo de pruebas. Sin embargo el movimiento de la “historia desde abajo” presento, por su parte, las limitaciones de este tipo de documentación. Los registros oficiales expresan, por lo general, el punto de vista oficial. Para reconstruir las actitudes de herejes y rebeldes, tales registros requieren el complemento de otras clases de fuentes.(Otras pruebas que pueden servir, son las pruebas visuales orales y también estadísticas.)
5.- Según el paradigma tradicional, expuesto de forma memorable por el historiador y filósofo R.G Collinwood, “cuando un historiador pregunta: “¿Por qué Bruto apuñalo a César?”, quiere decir, “¿en que estaba pensando Bruto para decidirse a apuñalar a César?”. Este modelo de explicación histórica ha sido...