Formas Especiales De Conclusión Del Proceso

FORMAS ESPECILAES DE CONCLUSION DEL PROCESO
Carlos Pastor Maravi

SUMILLA: INTRODUCCIÓN. I. LA CONCILIACION. II. ALLANAMIENTO Y RECONOCIMIENTO. III. TRANSACCION JUDICIAL. IV. EL DESISTIMIENTO. V. EL ABANDONO. VI. CONCLUSION

INTRODUCCIÓN
El proceso es un devenir, es un ir hacia adelante, se comienza con la Demanda, luego sigue la Contestación de Demanda, luego el Auto de Saneamiento,después la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos y Saneamiento Probatorio, luego la Audiencia de Pruebas y por último la Sentencia. Este es el iter procesal civil normal para lograr una sentencia de merito que resuelva el conflicto de intereses o ponga fin a la incertidumbre jurídica, sin embargo, la sentencia no es la única manera de poner fin a un proceso ya que existen formas reguladas por elCodigo Procesal Civil de terminación de un proceso, el cual puede concluir sin declaración sobre el fondo o con declaración sobre el fondo.
Veamos estos mecanismos que ocasionaran la conclusión del proceso:
LA CONCILIACION
La palabra conciliación encuentra su origen la voz latina conciliatio, y significa “acción y efecto de conciliar”; y conciliar proviene del latín conciliare, y significa“componer y ajustar los ánimos que estaban contrapuestos entre si”. La conciliación puede darse tanto fuera como dentro del proceso, en esta oportunidad nos ocuparemos solo de la conciliación al interior del proceso.
La conciliación judicial viene a ser aquel acuerdo a través del cual las partes ante la presencia del juez deciden poner fin a su conflicto de intereses. Es obvio que las ventajas deconciliar son mucho mas beneficiosas que continuar con el proceso y obtener una sentencia, con la conciliación ambas partes salen ganando, en cambio, el proceso civil siempre arroja como resultado un ganador y un perdedor.
Tengo que señalar que la conciliación ha sufrido modificaciones debido al Decreto Legislativo 1070 del 28 de julio del 2008. Producto de la dación de este Decreto Legislativo yano existe audiencia de conciliación dentro del proceso, salvo que ambas partes (demandante y demandado) se lo soliciten al juez , tal como lo establece el primer párrafo del articulo 324 del C.P.C, que a la letra dice: si ambas partes lo solicitan, puede el juez convocarla en cualquier etapa del proceso.
Esta modificación que se ha dado de la conciliación judicial, es decir, aquella que se dadentro de un proceso, se debe tal como lo señala el Maestro Pedro Zumaeta Muñoz, a que no ha tenido el éxito que se esperaba, ya que en varias de las encuestas realizadas, se obtiene como resultado que esta es infructuosa, por muchas razones, por ejemplo:
a) El demandado no concurre a la audiencia
b) El juez no es un buen conciliador
c) La formula conciliatoria del juez no es aprobadapor las partes
d) El ambiente, es decir, el Poder Judicial no es un buen lugar para realizar la conciliación.
e) La ausencia de los ingredientes básicos de la conciliación, tiempo y dedicación.
Son estas circunstancias las que provocan la poca efectividad de la conciliación judicial, tirando por el suelo la finalidad para la que fue creada: descongestionar el órgano jurisdiccional.
Despuésde haber definido a la conciliación y señalar los cambios que ha sufrido, es preciso responder la siguiente interrogante: ¿Hasta qué momento las partes podrán conciliar? Según el artículo 323 del C.P.C se podrá conciliar en cualquier estado del proceso, incluso durante el trámite de segunda instancia. La norma permite que la conciliación pueda darse incluso durante el trámite de segundainstancia, es decir, que habiendo sido apelada la sentencia las partes aun tienen la posibilidad de autocomponer su conflicto de intereses.
Ahora, es preciso señalar que solamente el juez va aprobar aquella conciliación que se refiera a derechos disponibles. Entiéndase por derecho disponible aquel del cual su titular pude disponer libremente, sin restricción alguna y cuya naturaleza es de contenido...