formato contestacion penal

EN LO PRINCIPAL: Contesta acusación de oficio; PRIMER OTROSÍ: Beneficio de la ley 18.216; SEGUNDO OTROSÍ: diligencia única.

S.J.L. DEL CRIMEN DE SANTIAGO.
(34° ex 2°)

REYNERIO GARCÍA DE LA PASTORA ZAVALA, abogado de la Clínica Jurídica de la Universidad Andrés Bello, por don CESAR DARWIN ARRIAGADA ARELLANO, en causa ROL N° 4810-2004, por los presuntos delitos de ROBO CON INTIMIDACIÓN,HURTO Y ROBO CONFUERZA E LAS COSAS QUE SE ENCUENTRAN EN BIENES NACIONALES DE USO PÚBLICO, a S.S., respetuosamente, digo:
Que en virtud de lo dispuesto en el artículo 447 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, vengo en este acto a contestar el auto acusatorio que consta a fojas 123 y siguientes en contra de don CESAR DARWIN ARRIAGADA ARELLANO, en calidad de autor del presunto delito de Robocon Intimidación contemplado en el artículo 436 inciso 1° del Código Penal, en perjuicio de Cristian Pérez Oyarzo, Miriam Mayer Moya y María Rodríguez Muñoz; de los delitos de Hurto en perjuicio de Juan Roldán Barriga, Roberto Teyssedre Cartagena, y Ezequiel González Ortega;
del delito de uso malicioso de instrumento privado mercantil, contemplado en el artículo 198 del Código Penal, ambosen contra de doña Fresia Álvarez Corona y del delito de estafa contemplado en el artículo 468 en relación con el artículo 467 n°1 del Código penal, en contra de la empresa Tecnopolis.
Solicitando desde ya S.S. se dicte una sentencia absolutoria, toda vez que no se cumplen las exigencias para efectos de poder dictar sentencia definitiva condenatoria Todo esto en razón de los argumentos de hecho yde derecho, que a continuación expongo:
Esta defensa considera que no se cumplen aquellas exigencias para los efectos de poder dictar una sentencia definitiva condenatoria en razón de que se hace imposible adquirir la convicción, mediante los medios de prueba legal, de que se haya cometido un hecho punible en donde mi defendido le corresponda una participación culpable y penada por la ley, estoen virtud del articulo 456 bis del Código de Procedimiento Penal.
En contraposición a la acusación a fojas 472 y siguientes y en base a los antecedentes entregados por mi defendido en su declaración a fojas 315, es perentorio aclarar que Francisco Demanet
solo desempeño su trabajo el cual era la captación de clientes para nuevas cuentas corrientes el cual desempeño de buena fe.
En cuanto a laacusación correspondiente al hecho punible de Falsificación y uso malicioso de instrumento privado mercantil en perjuicio de Fresia Álvarez Corona del cual se le acusa a fojas 474, solicito se absuelva a mi defendido toda vez que a su respecto es imposible se de por acreditada la existencia de tales delitos que le son imputados, en razón de que llenó un cheque sin denominación, no firmando dichodocumento y con completo desconocimiento de la ilicitud de las terceras personas que lo utilizarían, por tanto no se acredita la existencia del elemento subjetivo, dolo, en ambos delitos por parte de mi defendido, considerando la declaración de mi defendido de fojas 315 y 315 vta. y en concordancia con las declaraciones de Marcelo González y Héctor Bartazar de fojas 314 y siguientes. Como segundopunto no queda acreditado mediante los medios de prueba señalados por este tribunal, que al momento que mi defendido acompañó en una diligencia de rutina correspondiente a su trabajo a sus compañeros , éste efectivamente supiera de la ilicitud que significaba la entrega de los documentos para la compra del computador , el uso malicioso de dichos documentos con el que se llevo a cabo dicha compraera desconocida por mi defendido, por tanto, respondiendo a un principio de comunicabilidad del elemento subjetivo dolo, de los participes en el hecho punible hacia mi defendido es completamente improcedente ante la ignorancia de éste respecto de la ilicitud con la que se llevó a cabo esa compra.
En cuanto a la estafa en perjuicio de la empresa Tecnopolis contemplado en el Art. 468 del...