Formatos de demandas
Páginas: 14 (3315 palabras)
Publicado: 24 de febrero de 2011
EMIGDIA NOYOLA CISNEROS.
VS.
OPERADORA WAL MART, S. DE R.L. DE C.V.
ACTIVIDAD DE LA DEMANDADA.- CENTRO DE DISTRIBUCION.
ASUNTO: DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO, SOLICITANDO
EL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO (LA REINSTALACION)
Y LLAMANDO AL I.M.S.S. E INFONAVIT COMO
TERCEROS INTERESADOS.
H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
DEL VALLE CUAUTITLAN – TEXCOCO.
P R E S E N T E.YASMIN MARTINEZ JIMENEZ, Licenciada en Derecho (Cédula Profesional 5987260) y apoderada de la trabajadora EMIGDIA NOYOLA CISNEROS. Personalidad que acredito en los términos de la CARTA PODER que anexo al presente escrito, solicitando atentamente sea reconocida con fundamento en los artículos del 692 fracción I al 696 de la Ley Federal del Trabajo. Otorgando a los demás apoderados que semencionan en la carta poder de la actora, la más amplia responsiva que en derecho proceda para que intervengan en el presente conflicto individual de naturaleza jurídica, siendo coparticipe de la responsabilidad que pueda derivar de su intervención. Señalando para NOTIFICACIONES el DOMICILIO de JACARANDAS NUMERO 20, FRACCIONAMIENTO RINCON COLONIAL, COLONIA SAN ISIDRO, CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DEMEXICO. Ante Ustedes, con atención y respeto comparezco para exponer lo siguiente:
Que por medio del presente escrito y en beneficio de la actora que represento, por sus servicios prestados y por el despido injustificado de que fue objeto en su empleo, conforme a lo que se explica en los hechos, en procedimiento ordinario de ley, vengo a demandar de:
OPERADORA WAL MART, S. DE R.L. DE C.V.Señalando para su notificación y emplazamiento a juicio, el CENTRO DE TRABAJO que se localiza en:
AVENIDA DE LA LUZ, NUMERO 50, PARQUE INDUSTRIAL LA LUZ, CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DE MEXICO.
Además, con fundamento en el artículo 690 de la Ley Federal del Trabajo, atentamente pido que sean llamados como TERCEROS INTERESADOS:
El INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, por conductode su JEFATURA DE SERVICIOS JURIDICOS DEL ESTADO DE MEXICO – ORIENTE, sita en CALLE CUATRO, NUMERO 25, TERCER PISO, ESQUINA CON AVENIDA PRIMERO DE MAYO, COLONIA ALCE BLANCO, NAUCALPAN DE JUAREZ, ESTADO DE MEXICO.
El INFONAVIT, por conducto de su DELEGACION REGIONAL VII, sita en AVENIDA PRESIDENTE JUAREZ, NUMERO 2034, COLONIA INDUSTRIAL PUENTE DE VIGAS, TLALNEPANTLA, ESTADO DE MEXICO.Reclamando de la demandada, el pago y cumplimiento de las siguientes:
P R E S T A C I O N E S:
A).- El cumplimiento del contrato individual de trabajo de la actora con efectos de su reinstalación forzosa en su empleo y del cual fue despedida injustificadamente, conforme a lo que se explica en los hechos de la presente demanda, con fundamento en el artículo 123 apartado A fracción XXII de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y del artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo. Además, siendo aplicable la jurisprudencia siguiente:
DESPIDO, PRESUNCION DE SU EXISTENCIA.
El trabajador que se dice despedido y reclama el cumplimiento del contrato de trabajo, consistente en la reinstalación y pago de salarios vencidos, tiene en su favor la presunción de la certeza deldespido, presunción que se basa en la consideración de que no es lógico pensar que una persona que ha abandonado el trabajo reclame del patrón en un plazo relativamente breve, como es el de un mes (ahora dos en la ley actual) que la ley establece para deducir la acción respectiva, que le vuelvan a dar trabajo; y si bien esa presunción admite prueba en contrario, no puede considerarse como tal pruebala que acredite que el trabajador dejó de prestar sus servicios en los días siguientes a la fecha en que dijo haber sido despedido, pues lejos de desvirtuar la presunción, su falta de trabajo puede corroborar la existencia del despido.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
VI.2o. J/312
Amparo directo 343/91. Instituto Mexicano del Seguro Social. 3 de septiembre de 1991....
VS.
OPERADORA WAL MART, S. DE R.L. DE C.V.
ACTIVIDAD DE LA DEMANDADA.- CENTRO DE DISTRIBUCION.
ASUNTO: DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO, SOLICITANDO
EL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO (LA REINSTALACION)
Y LLAMANDO AL I.M.S.S. E INFONAVIT COMO
TERCEROS INTERESADOS.
H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
DEL VALLE CUAUTITLAN – TEXCOCO.
P R E S E N T E.YASMIN MARTINEZ JIMENEZ, Licenciada en Derecho (Cédula Profesional 5987260) y apoderada de la trabajadora EMIGDIA NOYOLA CISNEROS. Personalidad que acredito en los términos de la CARTA PODER que anexo al presente escrito, solicitando atentamente sea reconocida con fundamento en los artículos del 692 fracción I al 696 de la Ley Federal del Trabajo. Otorgando a los demás apoderados que semencionan en la carta poder de la actora, la más amplia responsiva que en derecho proceda para que intervengan en el presente conflicto individual de naturaleza jurídica, siendo coparticipe de la responsabilidad que pueda derivar de su intervención. Señalando para NOTIFICACIONES el DOMICILIO de JACARANDAS NUMERO 20, FRACCIONAMIENTO RINCON COLONIAL, COLONIA SAN ISIDRO, CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DEMEXICO. Ante Ustedes, con atención y respeto comparezco para exponer lo siguiente:
Que por medio del presente escrito y en beneficio de la actora que represento, por sus servicios prestados y por el despido injustificado de que fue objeto en su empleo, conforme a lo que se explica en los hechos, en procedimiento ordinario de ley, vengo a demandar de:
OPERADORA WAL MART, S. DE R.L. DE C.V.Señalando para su notificación y emplazamiento a juicio, el CENTRO DE TRABAJO que se localiza en:
AVENIDA DE LA LUZ, NUMERO 50, PARQUE INDUSTRIAL LA LUZ, CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DE MEXICO.
Además, con fundamento en el artículo 690 de la Ley Federal del Trabajo, atentamente pido que sean llamados como TERCEROS INTERESADOS:
El INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, por conductode su JEFATURA DE SERVICIOS JURIDICOS DEL ESTADO DE MEXICO – ORIENTE, sita en CALLE CUATRO, NUMERO 25, TERCER PISO, ESQUINA CON AVENIDA PRIMERO DE MAYO, COLONIA ALCE BLANCO, NAUCALPAN DE JUAREZ, ESTADO DE MEXICO.
El INFONAVIT, por conducto de su DELEGACION REGIONAL VII, sita en AVENIDA PRESIDENTE JUAREZ, NUMERO 2034, COLONIA INDUSTRIAL PUENTE DE VIGAS, TLALNEPANTLA, ESTADO DE MEXICO.Reclamando de la demandada, el pago y cumplimiento de las siguientes:
P R E S T A C I O N E S:
A).- El cumplimiento del contrato individual de trabajo de la actora con efectos de su reinstalación forzosa en su empleo y del cual fue despedida injustificadamente, conforme a lo que se explica en los hechos de la presente demanda, con fundamento en el artículo 123 apartado A fracción XXII de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y del artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo. Además, siendo aplicable la jurisprudencia siguiente:
DESPIDO, PRESUNCION DE SU EXISTENCIA.
El trabajador que se dice despedido y reclama el cumplimiento del contrato de trabajo, consistente en la reinstalación y pago de salarios vencidos, tiene en su favor la presunción de la certeza deldespido, presunción que se basa en la consideración de que no es lógico pensar que una persona que ha abandonado el trabajo reclame del patrón en un plazo relativamente breve, como es el de un mes (ahora dos en la ley actual) que la ley establece para deducir la acción respectiva, que le vuelvan a dar trabajo; y si bien esa presunción admite prueba en contrario, no puede considerarse como tal pruebala que acredite que el trabajador dejó de prestar sus servicios en los días siguientes a la fecha en que dijo haber sido despedido, pues lejos de desvirtuar la presunción, su falta de trabajo puede corroborar la existencia del despido.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
VI.2o. J/312
Amparo directo 343/91. Instituto Mexicano del Seguro Social. 3 de septiembre de 1991....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.