Foro

PONENCIA FORO EDUCATIVO DISTRITAL 2008
POR WILMER ALEXANDER VARGAS SANABRIA
PROFESOR FILOSOFÍA
COLEGIO ATANASIO GIRARDOT
Bogotá, agosto 14 de 2008

EVALUACIÓN: REFERENTES Y TRANSFORMACIONES,
UN ARROCITO EN BAJO

Tratar de escribir ideas de aquello tan cotidiano, tan natural, no resulta del todo tan fácil, a pesar de que la mente diga lo contrario. Sin embargo, valgan el esfuerzosobrenatural que haré por forzar algunas palabras. El contexto -sabrán todos-, es la evaluación, esa actividad donde simples mortales investidos de deidad jugamos a ser dioses, como sucede entre docentes. Esa actividad tan obvia que no resulta, -por culpa de la reflexión-, nada simple. En este orden de ideas encontré, en unas viejas hojas sobre evaluación escolar esta frase de Camilo Cruz: “aquellosque sólo saben cómo, siempre terminan trabajando para aquellos que siempre saben el por qué” frase inspirada en Nietzsche que reza “quien sabe el por qué ya conoce el cómo”, deberíamos agregarle el para qué, y desde luego, cuándo, dónde, quién, cuánto y el qué. Igual, primaría el por qué para dimensionar las demás. Sin embargo, a la luz docente, el presente nos a impuesto el cómo y me preguntosecretamente, profundamente sólo, ¿entonces quién domina el por qué? Y observo ciegamente, -sólo ciegamente- que ese ente del ministerio de educación o la secretaría de educación, me indaga el cómo, es más, el ejercicio humano de vivir también me lo pregunta. ¿no será acaso que esa corriente cientificista, tecnologista, tecnificista, nos abruma tanto que irremediablemente sólo importa el cómo, sino la exclusión, el destierro? De todos modos, es necesario discurrir sobre la evaluación, pero no olvidemos lo ya expuesto. En general, comprenderemos que evaluación es el procedimiento mediante el cual se califica el avance que ha logrado un alumno durante un curso; como lo expresa el diccionario Larousse, y da la impresión de ser incompleta para un pedagogo, pero nos defenderemos con esa; ysea necesario precisar que se aplica sobre lo realizado, o por lo menos, sobre lo planeado. En este punto, vale la pena detenernos para contemplar tres grandes mentiras que resultan ofensivamente disfrazadas de verdad, las encontré en la Revista Semana; las cuales, perturban nuestro ejercicio de evaluador educativo. La primera, “proveer a los estudiantes de conocimientos suficientes y necesariospara desempeñarse en el mercado laboral”. Dicha premisa debe cumplirse desde el Primer Ciclo que propone la Secretaría, para la muestra, puede observarse cualquier texto de los Lineamientos -y eso que son los mínimos- que instruyen cómodamente el Cómo hay que aplicarlos, o de manera concreta, cualquier programa del currículo, o puede leerse cualquier proyecto transversal que atraviesa nuestrosP.E.I.s, o con lupa, puede consultarse a cualquier docente, que agónicamente exclama “me falta mucho, creo que no terminaré el programa de este año”. La segunda, “larga formación para llenar al estudiante, y se desempeñe efectivamente”. En otras palabras, mientras más esté en el colegio mucho mejor, mientras más larga la jornada y ojalá se incluya los sábados, pues, también mejor, porque seprepararan mejor para la vida. Valdría la pena hacer la siguiente operación, sumemos: preescolar (prejardín, jardín, transición) igual a tres años, más, primero y segundo igual cinco años; termina ciclo uno; más, ciclo dos, más, ciclo tres, más, ciclo cuatro, más, ciclo cinco, igual, catorce años, más educación superior (cuatro o cinco años), igual, dieciocho o diecinueve años de preparación parahacer fila frente a una oficina de bolsa de empleo con una edad cercana a los veintidós, lleno de inexperiencia. Obviamente, habría que descubrir la mentira de este parasilogismo. La tercera, más que falacia, es una tierna excusa que justifica a cualquier padre o docente o institución, a saber: “si algo falla la culpa es del estudiante”; y de verdad que es bastante creíble esta mentira. ¿Qué...