Fotografía como abstracción

Índice

Introducción ____________________________________________________________

3

I. Pequeña genealogía de la fotografía ________________________________________ 5
I.1. Concepciones estéticas ___________________________________________ 8
I.2. Fotografía y vanguardias artísticas __________________________________ 9

II. Teorías de la imagen fotográfica_________________________________________ 15

III. Obra ____________________________________________________________

___ 24
III.1. Dispositivos técnicos __________________________________________ 25
III.1.a. La luz _______________________________________________ 25
III.1.b. Profundidad de campo, enfoque, desenfoque, encuadre ________ 26
III.1.c. El color ______________________________________________ 29III.2. Análisis de obra ______________________________________________ 32

IV. Anexo ____________________________________________________________

_ 36

Bibliografía ____________________________________________________________

37

Introducción

La fotografía es un signo que no cuaja, según las palabras de Roland Barthes. Desde el punto de vista semiológico, esta imagentécnica, ocupando dicha denominación para definir una imagen producida por un aparato, se cataloga como un signo icónico-indicial. Icónico, dada su capacidad representativa y de mimesis insuperable, en comparación con las técnicas manuales, como la pintura, el dibujo, entre otras. El carácter indicial se da por su método de producción de la imagen: la luz daña la superficie fotosensible, dejando unahuella en ésta, generando así la imagen. Sin embargo la semiología no fue capaz de aprehender la naturaleza del lenguaje fotográfico. Esta definición icónico-indicial no logra dar cuenta de dicha naturaleza; existe algo que escapa a esa denominación Barthes, para poder aproximarse a la naturaleza fotográfica, a su “esencia”, en La cámara lúcida recurrió a un modo afectivo, al tomar una fotografía desu madre como piedra angular de su teoría en dicho texto. Para él, la fotografía se constituía como un signo que no cuajaba, la iconicidad indicial no era suficiente para lograr dar cuenta de la fotografía en sí.

La semiología se centra en la referencialidad de la fotografía, en su mimesis insuperable en relación a otros medios plásticos…, para poder ingresar a su significado. Quizás, al pasarpor alto el soporte mismo, a la imagen como una fuente de significado, al transparentar la superficie de ésta y dirigirse inmediatamente al referente, al objeto o sujeto “que aparece” en la fotografía, se olvida de otras posibles lecturas. La transparencia se asume, y también se asume que la lectura de la fotografía es natural, que no es convención aprendida, sino que es innata. Se asume también ala fotografía como un registro fiel, como un atestiguamiento, como mensaje sin código, en donde los objetos se delinean por sí solos, y la mano del hombre no interviene.

El carácter indicial de la fotografía analógica es innegable, como huella que la luz deja en los haluros de plata contenidos en la superficie fotosensible. A pesar de ello, hay que tener en cuenta que la fotografía no se danaturalmente, si no que es producto de una serie de adelantos técnicos y tecnológicos, convenciones y experimentación, alzándose como la culminación visual del proyecto moderno occidental.

Si la búsqueda del significado de la imagen fotográfica se centra en el referente, cuando éste se hace irreconocible, dicha búsqueda se torna compleja. El objetivo de este texto es desviar la atención de lareferencialidad de la fotografía, para dirigir la búsqueda de su sentido en la superficie misma de la imagen. Esta memoria busca estructurar una reflexión sobre el lenguaje fotográfico, siendo ésta parte fundamental de la obra plástica de la que es objeto.

En las dos fotografías que componen la obra no es posible reconocer el referente. No funcionan como registro del mundo tangible, sino que son...