Foucault, Antropología

Owen Cáceres Cartasso
Antropología Parte B: “Michael Foucault”
1) INFORMACION:
http://www.elortiba.org/foucault1.html
http://es.shvoong.com/law-and-politics/1731591-michel-foucault-principales-ideas/
http://antropologiafilosoficauzinolleros.blogspot.com.ar/2010/09/michel-foucault.html
http://www.cartapsi.org/spip.php?article84
http://michelfoucault1.blogspot.com.ar/http://es.wikipedia.org/wiki/Antropolog%C3%ADa_estructuralista
http://es.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault
http://www.monografias.com/trabajos6/mifo/mifo2.shtml#bilbio
http://www.antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=646

2) PLANTEO ANTROPOLÓGICO: Michael Foucault fue un filósofo e historiador, antropólogo estructuralista (movimiento teórico) y teórico social. A lo largo de su bibliografía escribiótextos sobre el discurso humano y las relaciones que este se produce en sí mismo y con el ambiente. Libros como “Vigilar y castigar” y “El orden del discurso” fueron material filosófico del modernismo concluyente en el hombre tecnológico, razonamiento planteado por Friedrich Nietzsche del cual Foucault, como será llamado a partir de ahora, hace referencias cruzadas con saberes de MartinHeidegger para complementar la información poniendo en vista el hombre desde un punto de vista individualista contra marxista y simbólico lógico en contra del humanismo. Alterado por los tiempos de época de la guerra fría, el aumento de la cultura “ciborg” (termino no utilizado por el mismo) y la caída del pensamiento estructurado de la función corporal en base a una relación social definida, era undispuesto a asentar el rigor del auto determinismo irónico si se considera su pensamiento contra humanista, en el cual con el solo hecho de un pensamiento implantado y establecido a través de las épocas es posible controlar la masa y el individuo. “no hace falta vigilar y castigar al vigilando, el mismo temor de pensar que está siendo vigilado incitará al individuo a no cometer una falta”. De estamanera se incorpora el conocimiento o saber que tiene el hombre y las relaciones que establece entre él, y ello. Foucault habla de que en el hombre mismo hay dos hombres. El hombre que se relaciona y adapta al medio o el hombre que se muestra, y el hombre que en verdad está o la esencia del individuo. La gracias esta en pensarlo como un discurso que se apropia y amolda a los distintos sucesos, quepara el estructuralismo en realidad son “significantes” no hechos, y adopta un rol discursivo en base a la devolución de su propio discurso que le dan los demás objetos o personas (relaciones). En base a eso crea su saber y su mundo y lo canaliza en el lenguaje presentado que la realidad expresada y construida por el hombre es todo lo que entendemos y a lo que estamos aferrados y atrapados. Un dichoque creé expresa parte de esto: “La pluma en cierta forma no es solo más poderosa que la espada, sino que también fue la que creó la espada y el conflicto, y la misma pluma puede ser o no la solución, a pesar de que eso traiga aún más consecuencias”.
El saber del hombre, en el pensamiento estructuralista (corriente o movimiento teórico), es nada más ni menos que el lenguaje simbólico y subjetivoal propio nivel de cada individuo y en correlación entre los mimos como comunidad. De esta forma se expresa que la vida del individuo se rige en el significante de El trabajo, la vida y el lenguaje. Determinismos que definen al hombre. Sin embargo está el hombre que define su lugar por encima de esto, que alza posición y refuerza en la mente de otros un lugar para cada individuo. Como en su libro“Vigilar y castigar” en el cual realiza estudios en prisiones, el comportamiento social llevado al extremo violento de este. Sin embargo a sorpresa de todos lo indica con un patrón jerárquico no tan definido solo más bien un ente de bio-poder en el cual hay una necesidad, comportamiento y respuesta corporal que puede desenfundarse. En palabras de Foucault: “Todas las violencias y arbitrariedades...