Foucault: "La Verdad Y Las Formas Jurídicas"

LA VERDAD Y LAS FORMAS JURÍDICAS

Quisiera que nos situásemos ahora a finales del siglo XVIII y comienzos del XIX, en el momento en que se constituye lo que intentaré analizar bajo el nombre de sociedad disciplinaria. La sociedad contemporánea puede ser denominada sociedad disciplinaria.
La formación de la sociedad disciplinaria puede ser caracterizada por la aparición, a finales del sigloXVIII y comienzos del XIX, de dos hechos contradictorios, o mejor dicho, de un hecho que tiene dos aspectos, dos lados que son aparentemente contradictorios: la reforma y reorganización del sistema judicial y penal en los diferentes países de Europa y el mundo.
¿En qué consisten estas transformaciones de los sistemas penales? Por una parte, en una reelaboración teórica de la ley penal quepuede encontrarse en Beccaria, Bentham, Brissot y los legisladores a quienes se debe la redacción del primer y segundo código penal francés de la época revolucionaria.
El principio fundamental del sistema teórico de la ley penal definido por estos autores es que el crimen, en el sentido penal del término, o, más técnicamente, la infracción, no ha de tener en adelante relación alguna con lafalta moral o religiosa. La falta es una infracción a la ley natural, a la ley religiosa, a la ley moral; por el contrario, el crimen o la infracción penal es la ruptura con la ley, ley civil explícitamente establecida en el seno de una sociedad por el lado legislativo del poder político. Para que haya infracción es preciso que haya también un poder político, una ley, y que esa ley haya sidoefectivamente formulada. Antes de la existencia de la ley no puede haber infracción.
Un segundo principio es que estas leyes positivas formuladas por el poder político de una sociedad, para ser consideradas buenas, no deben retranscribir en términos positivos los contenidos de la ley natural, la ley religiosa o la ley moral. Una ley penal debe simplemente representar lo que es útil para la sociedad,definir como reprimible lo que es nocivo, determinando así negativamente lo que es útil.
El tercer principio se deduce naturalmente de los dos primeros: una definición clara y simple del crimen. El crimen no es algo emparentado con el pecado y la falta, es algo que damnifica a la sociedad, en un daño social, una perturbación, una incomodidad para el conjunto de la sociedad.
Hay también,por consiguiente, una nueva definición del criminal: es aquel que damnifica, perturba la sociedad. El criminal es el enemigo social. Esta idea aparece expresada con mucha claridad en todos estos teóricos y también figura en Rousseau, quien afirma que el criminal es aquel individuo que ha roto el pacto social. El crimen y la ruptura del pacto social son nociones idénticas, por lo que bien puedededucirse que el criminal es considerado un enemigo interno.
Si el crimen es un daño social y el criminal un enemigo de la sociedad, ¿cómo debe tratar la ley penal al criminal y cómo debe reaccionar frente al crimen? Si el crimen es una perturbación para la sociedad y nada tiene que ver con la falta, con la ley divina, es claro que la ley penal no puede prescribir una venganza, la redención deun pecado. La ley penal debe permitir sólo la reparación de la perturbación causada a la sociedad. La ley penal debe ser concebida de tal manera que el daño causado por el individuo a la sociedad sea pagado; si esto no fuese posible, es preciso que ese u otro individuo no pueda jamás repetir el daño que han causado.
De esta idea se extraen, según estos teóricos, cuatro tipos posibles decastigo. En primer lugar, el castigo expresado en la afirmación: «Tú has roto el pacto social, no perteneces más al cuerpo de la sociedad; tú mismo te has colocado fuera del espacio de la legalidad, nosotros te expulsaremos del espacio social donde funciona esa legalidad». Es la idea de que en realidad el castigo ideal sería simplemente expulsar a las personas, exiliarlas, destinarlas o deportarlas;...