Foucault y el poder

FOUCAULT Y EL PODER
CATEDRA DE HISTORIOGRAFIA:
Foucault intenta mostrar, en la escritura de sus libros, que la sociedad occidental ha desarrollado un nuevo tipo de poder, al que llamó bio-poder, es decir, un nuevo sistema de control que los conceptos tradicionales de autoridad son incapaces de entender y criticar. En vez de ser represivo, este nuevo poder realza la vida. Foucault anima a lagente a resistir ante el Estado del bienestar desarrollando una ética individual en la que cada uno lleve su vida de tal forma que los demás puedan respetarla y admirarla.
Desde este trabajo, voy a hacer un intento de acercamiento al pensamiento de este contradictorio autor
Michel Foucault señala el surgimiento de un biopoder que absorbe el antiguo derecho de vida y muerte que el soberanodetentaba y que pretende convertir la vida en objeto administrable por parte del poder. En este sentido, la vida regulada debe ser protegida, diversificada y expandida. Su reverso, y en cierto sentido su efecto, es que para tales efectos es necesario justamente contar con la muerte, ya sea en la forma de la pena capital, la represión política, la eugenesia, el genocidio, etc, como una posibilidad que seejerce sobre la vida por parte del poder que se fundamenta en su cuidado.
Para el autor, el desarrollo del biopoder y sus técnicas constituyen una verdadera revolución en la historia de la especie humana, ya que la vida está completamente invadida y gestionada por el poder y fue fundamental para la expansión del capitalismo al crear los instrumentos para la inserción “controlada de los cuerposen el aparato de producción y mediante un ajuste de los fenómenos de población a los procesos económicos” que generó una expansión inaudita de la acumulación de capital.
Foucault sostiene que es un error hablar del poder como de una cosa. El poder no es una institución ni una estructura, o cierta fuerza con la que están investidas determinadas personas- Es el nombre dado a una compleja relaciónestratégica en una sociedad dada.
El poder se encuentra en toda relación social y expresión de poder. Según este autor no es exclusivo de los aparatos del Estado actuales.
Su enfrentamiento con la modernidad se muestra también en el rechazo del mito del progreso. La historia no persigue un fin, no tiene sentido. La historia de la cultura es discontinua y se organiza en torno lo que foucaultllama epistemes. Cada epistemes estructura los más diversos campos del saber de una época.
En su libro La Arqueología del saber se ocupa del estudio de las epistemes. Ella capta la sucesión de epistemes en un devenir que no implica ni progreso ni sentido alguno.
En las su libro Las palabras y las cosas, describe tres epistemes que se han sucedido en la historia occidental:
• La primera sesostuvo hasta el Renacimiento “las palabras tenían la misma realidad que aquello que significaban
• En la segunda, que rigió durante los siglos XVIII – XIX, el discurso rompió sus vínculos con las cosas.
• En la Tercera, a partir del siglo XIX el saber comenzó a buscar la estructura oculta de lo real.
Los individuos piensan, conocen y valoran dentro de los esquemas de la episteme vigente en eltiempo en que les toca vivir. Sus prácticas discursivas pueden parecer libres, pero se hallan fuertemente condicionadas por las estructuras epistémicos.
De acuerdo al concepto braudeliano, el Eje Geopolítico en el siglo XV era el Mediterráneo y conectaba el circuito comercial que existía entre las ciudades italianas y Oriente.
Cuando se descubre América, el Eje Geopolítico se traslada hacia elAtlántico y tuvo la virtud de unir la Historia de la Humanidad y un circuito excepcionalmente cristiano transformándose en hegemónicamente europeo.
El cristianismo había dividido el mundo en países cristianos (Europa) y no cristianos (Asia, África y América que había que evangelizar).
Es así que, en esta historia de larga duración, el mundo se fue dividiendo en zonas centrales y zonas...