Foucault

Elementos para una evaluación de Foucault desde el marxismo

I

Francia durante la época en que Foucault escribe sus trabajos sobre la locura, o el ambicioso proyecto de Las palabras y las cosas, inclusive los textos tardíos como la propia Historia de la sexualidad. Se trata de un país en que los discursos predominantes de eso que se llama “ciencias humanas” son el marxismo y elpsicoanálisis. Esto ya es suficiente razón para que Foucault, que como todo filósofo materialista estaba realmente solo en la realización de su tarea, tenga que debatir profusamente con esos dos “saberes” o “discursos” dominantes. Lo que entiende por marxismo Foucault por aquella época, sin embargo, es justo eso: el marxismo “ambiente” de Francia, un discurso dominante. Sartre, por una parte, con una filosofíadel sujeto que le llevó a impugnar incluso al psicoanálisis. De hecho, para una filosofía centrada en el sujeto, y que plantea la primacía del sujeto cartesiano, no puede haber otra escena que descentre ese sujeto y lo haga aparecer como un efecto de sujeto. “La idea de que el sujeto no es la forma elemental y originaria, sino que el sujeto se forma a partir de cierto número de procesos que nopertenecen al orden de la subjetividad” sería entonces lo más cercano a una filosofía de hecho subjetivista, que en la primacía del sujeto y su sustrato – la “praxis”, impone evidentemente una filosofía antropológica. Por otra parte, está Althusser, el otro marxismo predominante en Francia. Se trata de una lectura transformadora de la obra de Marx, cuyo presupuesto central 'dominante' en aquellaépoca es entender el marxismo como una ciencia que debe desprenderse de un pasado ideológico cuyas características serían el humanismo, la primacía de la praxis “humana”, la categoría de alienación, el concepto de “totalidad expresiva” que Althusser utiliza para referirse a un tipo circular de totalidad, etc. De ese marxismo, proviene efectivamente Foucault.

Rastrear esta pertenencia es una tareapendiente de la filosofía contemporánea. De hecho, hay poco material sobre la relación entre Althusser y Foucault, que prescribe a su vez la relación problemática de este último con el marxismo. Muy someramente, podemos señalar aquí que una cierta tendencia hacia el nominalismo cruza el pensamiento de ambos; “en vez de partir de los universales para deducir de ellos unos fenómenos, me gustaríapasar los universales por la grilla de las prácticas concretas”, dice Foucault. La “grilla de las prácticas concretas” no es otra cosa que ese universo singular y múltiple al mismo tiempo (esa “multiplicidad de singularidades”, el pliegue del que hablaba Deleuze) donde los “universales” del tipo “pueblo”, “libertad” etc., son puestos en acción en el plano discursivo. Por otra parte Althusser, demanera mucho más directa, en uno de sus últimos textos ha escrito que “en la vida individual y social no hay más que singularidades (nominalismos) realmente singulares – pero universales puesto que esas singularidades están como atravesadas y como habitadas por invariantes repetitivas”. La invariante repetitiva de la que aquí hablamos no pre-existe,y esto puede ser de vital importancia, a esosnominalismos “realmente singulares” que pueblan la vida social. El proceso por el cual los universales funcionan en la grilla de las prácticas concretas es lo que Foucault identifica como instancias o procedimientos de producción discursiva, de “producción de poder”, y producción de saber. Es que Althusser estaba a tono con la revolución epistemológica de Gastón Bachelard. El propio concepto de historiaque tenía Althusser se entronca absolutamente con el pensamiento foucaultiano, entendiendo el propio materialismo-dialéctico como la ruptura con “la categoría idealista del Sujeto como origen, esencia y causa”. El concepto de Verdad es otro que resulta determinante en el caso de querer encontrar los puntos de conexión entre Foucault y Althusser. Al presentar un concepto de verdad en el que la...