FOUCAULT

Michel Foucault se aparta de la noción de ideología porque piensa que se refiere necesariamente a algo como a un sujeto. Es, por tanto, consecuente con una de las grandes obsesiones de su obra, que es lograr el descentramiento del sujeto. En este esfuerzo, desarrolla una interpretación de la historia como un "proceso sin sujeto, ni fines", describe a las ideas en el ámbito del discurso porconsiderar que su inteligibilidad no procede de los sujetos y, finalmente, estudia al poder como estrategia en vez de atributo del Sujeto. De tal suerte, invalida el término de ideología porque autentifica al Sujeto como fundante de la historia, del saber y del poder, como originario de todo hacer y de todo decir.
La preocupación foucaultiana por negar al sujeto constituyente y desantropologizar alsaber, está influida por la aproximación estructuralista al lenguaje. Ésta analiza a la lengua como un sistema de signos - considerado en sí y por sí mismo -, que produce significaciones a través de las relaciones de diferencia entre los elementos linguísticos, sin la intervención fundadora de un sujeto. Sí bien Foucault intenta deslindarse de las explicaciones sistémicas, retoma del estructuralismoel apartamiento del sujeto para pensar el saber. Asimismo, aplica este principio a las relaciones de poder cuando las define como "intencionales y no subjetivas"; esto es, como "grandes estrategias anónima" cuya racionalidad está en las tácticas, que al interrelacionarse constituyen dispositivos de conjunto. [Nota 13]
Hasta 1968, Foucault va a sostener una concepción antisubjetivista que semanifiesta en una oposición contundente a todas las filosofías de la conciencia y, por tanto, al humanismo incluyendo al existencialismo sartreano.

En las palabras y las cosas niega de hecho la noción de ideología cuando sustenta la tesis de que los sujetos no son eternos ni constituyentes porque no son la fuente de las ideas, sino que están históricamente constituidos. De aquí, que su objetivo seadefinir la fecha de nacimiento del hombre moderno a tráves de la descripción de los cambios en las reglas de formación de los discursos y, en concreto, del desentrañamiento de la emergencia de las ciencias humanas. Concibe al hombre moderno como un nudo epistemológico por ser a la vez el objeto y el sujeto de su conocimiento. Y, a partir de este círculo hermenéutico, se propone descifrar losmecanismos con los cuales las ciencias humanas llegan a dominar -en vez de liberaral sujeto. Esto es, se refiere a la entronización de la vida, el trabajo y el lenguaje como semitrascendentes del conocimiento, que culm inaron el proceso de antropologización del saber.
Su preocupación va a ser desenmascarar esta sujeción del sujeto y analizar las condiciones de posibilidad de la muerte epistemológicadel hombre, es decir, de la desantropologización del sabor que lo constituye. Con este propósito se da a la tarea de interrogar los límites del pensamiento y de reanudar así el proyecto nietzscheano de la crítica general de la razón.
Foucault avanza en la definición de este problema en La arqueología del saber a través del perfeccionamiento y explicitación de sus recursos metodológicos. Afirmaque no ha querido excluir el problema del sujeto al invalidar el carácter originario que le atribuye la noción de ideología, sino definir las posiciones y las funciones que el sujeto podrá ocupar en la diversidad de los discursos. Y a fin de desatar las últimas sujeciones antropológicas o, de manera más precisa, evidenciar cómo pudieron formarse esas sujeciones,[Nota 15] devela un nuevo dominio deanálisis: el de las modalidades enunciativas y las prácticas discursivas.
Se da a la búsqueda de la ley de las diversas enunciaciones, así como del lugar de donde vienen. Encuentra que los planos desde los que se habla son discontinuos y están unidos por todo un haz de relaciones establecido por las prácticas discursivas, que permiten la renovación de las modalidades enunciativas. Queda...