foucault

El poder en Michael Foucault
ABSTRACT
Al emprender la tarea ambiciosa de hacer un análisis de Foucault hacemos también un análisis del poder, un análisis que en las entrañas de su desenvolvimiento ataca directamente a la filosofía del derecho de Kant, a la praxis política de Aristóteles y reivindica el Estado de guerra de Hobbes. Entre varios puntos a tratar, se encuentra también la inmanenciadel discurso histórico político y las relaciones entre poder – derecho y verdad.
Poder Soberano
En primera instancia debemos abordar el surgimiento del poder en su estructura más básica y dominadora. La manifestación del poder como poder soberano; que se remonta a los orígenes mismos de la civilización. El estudio que Foucault realiza acerca del poder soberano afronta dos probables contrapuntosentendidos desde una mirada crítica del poder: el contractualismo y el marxismo. En el contractualismo, con el advenimiento del contrato social, se despliega la idea del derecho como representación del poder; una elaboración jurídica que se desarrolla fundamentalmente alrededor del poder real (su muestra más nítida la encontramos en la edad media); y en el marxismo, el poder es el órgano legitimadory promotor de las relaciones de producción y una dominación de clase que favorece a su desarrollo, así el poder político encontraría que en la economía se encuentra su razón política e histórica de existencia. Pero a medida que se profundiza en Foucault hallamos dos asumibles respuestas; en cuanto a la postura contractualista, el contrato social en el que la voluntad de los sujetos constitutivosde la sociedad forma un poder, es un punto que soslaya la realidad de que tanto la apropiación como el poder, no se dan, no se cambian, ni se retoman: sino que se ejercita, es decir, su existencia es en acto. Y en cuanto al economicismo marxista del poder, cabe apuntar que el poder no es (ni) mantenimiento o reproducción de las relaciones económicas, sino, una relación de fuerza. Encontramos puesdos formas de concebir el poder, una tan distinta de la otra, y que, yace en su base la similitud de las relaciones de poder. El poder como ejercicio concibe, a su manifestación, como un derecho natural que se cede constitutivo de la soberanía, utilizando al contrato como matriz del poder político, esfera del poder que emplea la opresión más allá de los límites establecidos del contrato: el poderse sobrepasa a sí mismo: poder – contrato - opresión. La concepción del poder como una relación de fuerza se estructura bajo el modelo de poder – guerra – represión, siendo la represión el resultante de la continuación de una relación de dominación. Aquí se exhibe la hipótesis de Nietzsche: la base de las relaciones de poder, sería el enfrentamiento belicoso de la fuerza.

En cuanto a lasrelaciones de fuerza, encontramos una muestra tan evidente del poder, que ya parece pasar desapercibido frente a nosotros: la fabricación de los sujetos. El cuestionamiento que emerge es: ¿podrá reducirse la fuerza al concepto de guerra? Las relaciones de fuerza yacen desnudas frente al concepto de guerra, pues éste responde al forzarse al máximo a los puntos de tensión, por lo que podría perfectamenteconcluirse: las relaciones de poder son en el fondo una relación de enfrentamiento, lucha, y, por lo tanto, de guerra. Las relaciones de fuerza han permitido el paso a una nueva concepción de poder: el poder estatizante. En efecto, el poder estatizante permitiría, dentro de sus líneas de operaciones, la aparición del ejército como institución, que a su vez, se constituiría el camino para la aparicióndel primer discurso histórico – político: la guerra es una relación social permanente como fondo imborrable de todas las relaciones e instituciones de poder. Es decir, el derecho y la paz nacieron del fango y la sangre de las batallas. La guerra perpetua. Aquí vale hacer una reivindicación acerca de una falsa paternidad a Hobbes; el estado natural de guerra de Hobbes, no es aquel de una guerra...