Foucoult la verdad y las formas jurídicas


Para explicar la relación que establece Michael Foucault entre el desarrollo de la indagación en el campo jurídico y las ciencias humanas, me gustaría recalcar el titulo de las cinco conferencias que dan la idea central de dicha obra: “La verdad y las formas jurídicas”, título que él lo llama un tanto enigmático1. Foucault nos introduce en su profundo análisis sobre lo que uno debe de entendercomo procesos jurídicos y cuál fue su desapego en el desarrollo histórico de la humanidad con respecto a la búsqueda de la verdad, y donde entran aquí, las ciencias humanas, que papel cumplen a través de dicho proceso.
En la primera conferencia nos encontramos con que Foucault, nos brinda una hipótesis sobre dos posibles historias sobre la verdad que habitan en nuestra sociedad occidental, unase produce en el campo de la ciencia, y para dejar más en claro, en el conocimiento. La otra nos deja entrever el papel en que desarrolla una posición muy distinta de la que dice representar: “verdad”. Tras un exhaustivo análisis, el teórico francés nos lleva a seguir el hilo de nuestra historia y sus procesos, forzándonos a abrir los ojos ante una práctica social que tiene por función real lacreación de dominios del saber.
Nos adentramos en conceptos abstractos utilizando un discurso, que Foucault califica de relevancia para el estudio del conocimiento, que es del filósofo alemán Friedrich Nietzsche, quien hace una evaluación y una marcada diferenciación, entre la formación misma del sujeto de conocimiento, o sea, el hombre y el conocer, o el saber. Este pensador nos introduce unatajante escisión entre el origen del conocimiento y una invención del mismo, o para dejar en claro, de que este conocimiento en sí, posea un –Ursprung-, un origen, ya que él revela de que este saber, fue un-Erfindung-, o sea una invención. Ahora bien, ¿que nos deja entrever este pensamiento?, ¿no es acaso, que desde el comienzo de las primeras instituciones de la humanidad, sobre todo, de nuestrasinstituciones occidentales, más que nada la religión, fue elaborada en función de la teología, con el fin de desarrollar una forma de dominio sobre el individuo en la sociedad?. Porque lo que nos deja ver Foucault, que ya desde Descartes, y aún, desde Kant, Dios es ese principio que asegura la existencia, -y que quede bien en claro- de una armonía entre el conocimiento y las cosas a conocer, cuandoen realidad nos enteramos, y gracias a Nietzsche, eso solo es un producto, una invención del hombre, que no tiene un origen divino, sagrado o que el conocimiento es un germen que se produce en cada ser humano y para entenderlo más claramente, como un órgano en su cuerpo que existe desde su nacimiento. Por el contrario, según nos transmite el autor de la Gaya ciencia, la naturaleza del conocimientoy el instinto, poseen una relación de lucha y dominación, una convergencia que da por resultado el saber, el conocer. Otro problema que plantea Nietzsche, es sobre cómo este sujeto llega a dicha fabricación del conocimiento, o para decirlo mejor, ¿Qué significa conocer?, Nietzsche retoma un texto de Spinoza, en el cual opone el reír, deplorar o detestar el conocimiento. En este planteamiento,Spinoza nos invita a reflexionar sobre el comprender; cuando uno quiere comprender algo, debe abstenerse de reírse de ello, de deplorarlo o detestarlo; a lo que Nietzsche declara que sucede lo contrario, al comprender uno practica, por decirlo así, un juego, obteniendo como resultado lo que se llama en sí conocimiento, pues es una lucha de estos tres instintos que en realidad lo que producen es undistanciamiento del objeto, impulsos que nos colocan en posición de odio, desprecio o temor delante de cosas que son amenazadoras y presuntuosas, nos dice Nietzsche.
Aquí nos deja en claro, que el conocimiento para el hombre, debe abordarse, no de manera beatifica, o a la manera de los ascetas característica del filósofo, sino a manera de dominación, uno debe experimentarlo más que nada como un...