Fractales en el estudio de la psicología

FRACTALES EN EL ESTUDIO DE LA PSICOLOGÍA
Resumen
Durante mucho tiempo, matemáticos disfrutaban con figuras y formas anómalas, de las cuales no había una explicación o caracterización posible. Desde la segunda mitad del siglo XX con la llegada de los computadores ha sido posible mejorar las capacidades de cálculo y así caracterizar mejor las otrora figuras anómalas. Es más, posteriormente se havisto que estas formas son más frecuentes de lo que en un comienzo se había sospechado, siendo más bien algo que con normalidad se encuentra en la naturaleza.
En psicología, incipientemente, se está pudiendo constatar la utilidad teórica y metodológica de estas formas para la descripción del comportamiento y los procesos mentales. Se ha podido ver que la incorporación de estas figuras a laliteratura psicológica ha permitido mostrar regularidades que anteriormente no se había podido dar cuenta.
El propósito de este artículo es mostrar la utilidad que los fractales están teniendo de manera progresiva en la ciencia psicológica y cuáles podrían ser las aplicaciones que a futuro se les de para el desarrollo del estudio del comportamiento humano.
Palabras claves: Fractales, DimensiónFractal, Sistemas Complejos, Comportamiento, Psicología
Inicio
En la investigación científica, la búsqueda de regularidades en los fenómenos estudiados es una de las metas principales para poder llegar a explicar, predecir y controlar la naturaleza. De esta forma, surgen las ideas científicas que están destinadas a la descripción (entender qué es), la explicación (por qué es así) y a la predicción(cómo puede comportarse), para que posteriormente la acción se realice en base a las dichas ideas científicas (Bunge, 2000). No obstante, a esta visión tradicional y positivista de la ciencia, han surgido voces que han puesto en duda esta visión de la ciencia, representada principalmente por el Círculo de Viena entre 1922 y 1936. Entre ellas está la del filósofo inglés Karl Popper, miembro fundadordel mismo Círculo de Viena, que posteriormente formuló las más ácidas críticas a esta perspectiva. Desde su mirada, una visión determinista de la ciencia está equivocado, pues implicaría, por ejemplo, que un físico podría escribir las composiciones de Mozart su conociera el estado físico en cierto momento, posteriormente, prediciendo lo que é escribiría en un pentagrama. Otra estocada a esta miradapositivista de la ciencia la da Thom, dado que predecir en absoluto es explicar y, desde su perspectiva, el papel principal de la ciencia es explicar, dado que progresivamente en la ciencia se ha visto que los sistemas en la naturaleza constan de varios elementos que interactúan de manera no lineal y, de esta manera, su comportamiento sería intrínsecamente impredecible (Miramontes, 1998). Estossistemas serían los llamados sistemas complejos, con una fuerte presencia en la naturaleza. No se trata de echar por la borda a la ciencia y a la pretensión de describir, explicar y predecir, sino que, al menos, se visualicen las limitaciones que se tiene para llegar a una predicción, especialmente cuando se trata de sistemas complejos. Murray Guell-Mann (2004) realiza una útil diferenciación entreaquello que se entiende como simple y aquello que se entiende por complejo. Para esto, lo complejo lo distingue de aquello que es aleatorio aplicando aspectos de la teoría de la información. La máxima complejidad efectiva se encontraría a mitad de camino de un sistema perfectamente ordenado y un sistema con un comportamiento completamente aleatorio. Si se tratara de describir el comportamiento deun sistema completamente ordenado en el que se emite una señal del tipo “uno, uno, uno, uno…”, su contenido de información sería muy bajo pues basta para describirlo indicando la cantidad de “unos” de la serie. En el caso contrario, un sistema que emite una señal completamente aleatoria que no presenta regularidades, tendría una descripción tan larga como la longitud de la serie, sin aportar...