Fractura ontológica

El artículo
 
1. En la introducción, plantea la autora que su trabajo integra otro de mayor envergadura en el que la cuestión de la fractura ontológica es abordada en relación a los pueblos en general, dedicándose en el artículo que nos ocupa al análisis de tal proceso en el ámbito del sujeto iberoamericano. En lo general, sostiene Bordas que hay una “desatención” del producido culturalcomunitario de los pueblos, desleído en lo que ella llama “las mediaciones infecundas” que se desprenden de los pueblos en unidades políticas abstractas en las cuales no hay participación plena y efectiva de los sujetos plurales en su propia génesis y en su funcionamiento. Se produce, en este marco, un destilado en el cual hay una fractura de integración entre individuos y comunidad, y ambas con susdirigentes.
El contexto general de interpretación debe ser encontrado en el campo de la ética,    desde que -sostiene la autora- lo ético se despliega en un nivel ontológico, ya que la acción libre tiene   carácter constitutivo del ser, y cuando la libertad se objetiva en una ley se manifiesta lo ético: la ley ética supone el ejercicio real de la libertad por parte del sujeto que la produce.
Admite laexistencia de un caos del que un individuo o un pueblo pueden salir a través de la ley ética, que desde la libertad del individuo ordena el caos, constituyendo ontológicamente los distintos sujetos de análisis, sean éstos individuos o pueblos.
La ley ética así considerada configura un sujeto real autónomo, con función creadora. Distingue, sin embargo, la libertad de la que hace referencia, unalibertad solidaria, que se concretiza en un ámbito de encuentro con el otro, que no amenaza la proyección del individuo como tal sino que lo potencia, en contraposición con el concepto moderno de libertad, centrada en el individuo como absoluto. Así, la ética se mueve dentro de untramado consensual que se genera del enlace de voluntades libres que resuelven sus tensiones internas y establecen una leyque identifica la identidad del grupo, de la que se desprenden todos los producidos del mismo.
Aparece aquí en el artículo el concepto de justicia originaria que se da sustancialmente en los grupos así constituidos, porque éstos reconocen el nivel ético y su posibilidad de realización. Una negación ética conlleva la negación del ser del grupo y de la posibilidad de concreción de la justiciaoriginaria.
De esta forma,  la fractura ontológica aparece cuando se impide a los pueblos constituirse y obrar éticamente, o sea, cuando la libertad de los individuos o los pueblos  no puede objetivarse como ley, porque no hay un ejercicio real de la libertad por parte del sujeto que produce la ley. Los pueblos que están impedidos de tomar decisiones libres que se constituyan en una ley están por endeimpedidos de expresar la justicia originaria, y se produce en este caso la  fractura ontológica, entendiendo como tal a una escisión en su ser.
El programa del artículo consiste en marcar esta fractura en el ser iberoamericano para hacer presente y visible un camino de retorno.
2. La génesis ontológica iberoamericana. Indica la autora la existencia de dos horizontes antagónicos en la América engénesis: el del modelo sajón de conquista y el del modelo íbero. En el primero, teñido del espíritu moderno europeo, desaparece el conquistado, tanto desde una perspectiva real, a través del exterminio, como desde una perspectiva cultural, en la que no es tenido en cuenta. En el horizonte íbero se produce un destilado mucho más complejo, en el cual el conquistador se ve “conquistado” por la tierraque lo recibe, sobre la que ejerce su violencia pero que a la vez lo dociliza en una serie de tensiones de opuestos: muerte y transfiguración, resistencia y génesis. La naturaleza conquistada, la lengua que se impone, la religión que establece bienes y males, enfrentados a la otra realidad, la de la explotación, el dominio y la violencia. En este juego de fuerzas van surgiendo los elementos...