Fragmento de Sentencia en Cuestiones Previas

SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado Ponente: Antonio García García
 
 
En fecha 4 de abril de 2000 se recibió en esta Sala Constitucional el Oficio Nº TPI-00-032, proveniente de la Secretaría de la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia, adjunto al cual se remitió el expediente Nº 0936 (de la nomenclatura de dicha Sala), contentivo de la acción de nulidad interpuesta por razones deinconstitucionalidad, conjuntamente con solicitud de amparo constitucional y subsidiariamente medida cautelar innominada de conformidad con lo dispuesto en los artículos 585 y 588, Parágrafo Primero, del Código de Procedimiento Civil, por los abogados Rómulo Omar López Márquez, Federico Araujo Medina, Rodolfo Plaz Abreu, Leonardo Palacios Márquez y Jesús Escudero Esteves, inscritos en el Inpreabogadobajo los Nos. 25.860, 11.372, 12.870, 22.646 y 65.518 respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (C.A.N.T.V.), sociedad mercantil domiciliada en Caracas e inscrita en el Registro Mercantil llevado por el Juzgado de Comercio del Distrito Federal, bajo el Nº 387, en fecha 20 de junio de 1930, y cuya última reformaestatutaria está asentada en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el 24 de octubre de 1996, bajo el Nº 6, Tomo 298-A Pro, en contra de la norma contenida en el artículo 40 específicamente el Código III.I.1.21 del Clasificador de las Actividades Económicas de la “Ordenanza sobre Patente de Impuesto de Industria, Comercio, Servicio e ÍndoleSimilar” dictada por el Concejo Municipal del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira, relativo a la explotación de la actividad de las "Empresas de Teléfonos y Telefonía" a las cuales le fijó una alícuota impositiva del 2.00 % anual y un mínimo tributable de 35 unidades tributarias, publicada en la Gaceta Municipal Nº 049 de dicho Municipio en fecha 29 de diciembre de 1995, por considerar que elmencionado Código, violaba las disposiciones contempladas en los artículos 18, 31, 34, 96, 117, 118, 119, y 136 ordinales 8º, 22, 24 y 25 de la Constitución de 1961.
El 4 de abril de 2000, se dio cuenta en Sala del escrito y sus anexos, designándose ponente al Magistrado Héctor Peña Torrelles.
Mediante decisión de fecha 29 de noviembre de 2000, esta Sala Constitucional, admitió la acción denulidad interpuesta y declaró con lugar la solicitud de amparo constitucional, ordenando en consecuencia la notificación de la referida decisión al Presidente del Concejo Municipal del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira, a fin de que si lo estimase pertinente formulase oposición contra el mandamiento de amparo acordado dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su notificación.Vista la nueva designación de los Magistrados de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante Decreto de la Asamblea Nacional, la cual ha quedado integrada por los Magistrados Ivan Rincón Urdaneta, Jesús Eduardo Cabrera, Antonio Garcia García, José M. Delgado Ocando y Pedro Rondón Haaz , en fecha 26 de enero de 2001, se designó Ponente al Magistrado Antonio García García,quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
En fecha 18 de enero de 2001 fue notificado el ciudadano Fiscal General de la República de la decisión antes señalada; y el 26 de enero de 2001 los apoderados judiciales del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira hacen formal oposición al amparo cautelar otorgado.
En fecha 14 de febrero de 2001 una vez efectuadas las notificaciones ordenadas einterpuesta por los apoderados judiciales del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira, formal oposición al amparo cautelar otorgado, la Secretaría de la Sala fijó para el día jueves 1º de marzo de 2001, a las once y treinta minutos de la mañana (11:30 a.m.), la audiencia oral y pública de acuerdo a lo ordenado en la sentencia de fecha 29 de noviembre de 2000 y a lo establecido en la Ley...