Fragmento de un alegato

Utilizando las herramientas que nos brinda la Teoría del Delito, considero:

- Que ha habido un “Injusto Penal” termino utilizado por la doctrina para denominar a la conducta típica yantijurídica, pero reconociendo que planteado así aun no es delito por que para serlo es necesario que ese Injusto penal le sea reprochable al autor en razón de que tuvo la posibilidad exigible de actuar deotra manera. Este requisito de reprochabilidad es el denominado CULPABILIDAD dentro de la Teoría del Delito y totalmente necesario para que haya delito.
- Considero que en este caso no se les puedereprochar a mis defendidos que se tendrían que haber motivado en la norma, debido a que se ha configurado lo que la doctrina denomina un “Error de Prohibición” concepto que Raúl Zaffaroni define así:“ Se llama error de prohibición al que recae sobre la comprensión de la antijuricidad de la conducta. Cuando es invencible, es decir, cuando con la debida diligencia el sujeto no hubiese podidocomprender la antijuricidad de su injusto, tiene el efecto de eliminar la culpabilidad. Cuando es vencible, para nada afecta a la tipicidad dolosa o culposa, que ya esta afirmada al nivel correspondiente,teniendo solo el efecto de disminuir la reprochabilidad, lo que se traduce en la cuantía de la pena que puede disminuirse hasta donde la ley autoriza: hasta el mínimo legal conforme al articulo 41 delCod. Penal, o en algunos casos aplicando disposiciones especiales, como la del párrafo 2 del Art. 80 del Cod. Penal (circunstancias extraordinarias de atenuación)”.

Ahora una vez configurado el errorde prohibición se debe plantear la cuestión de si eran o no evitables.
Explica Bacigalupo que, el juicio sobre la evitabilidad se debe realizar separando 2 momentos:
a) La cuestión de si elactor tuvo razones para suponer la antijuricidad.
b) Si tuvo a su disposición la posibilidad de aclarar la situación jurídica.
Si tuvo razones para pensar que su conducta es antijurídica...