Fragmento Néstor García Canclini

Fragmento “De cómo la interculturalidad global debilita al relativismo”

Néstor García Canclini: De cómo la interculturalidad global debilita al relativismo
Publicado en Giglia, Ángela, Carlos Garma y Ana Paula de Teresa, compiladores:
¿A dónde va la antropología? , Universidad Autónoma Metropolitana, México D.F. 2007

Los alumnos del doctorado en antropología de la Universidad de Brasiliacolocaron un chiste
en su cartelera: la imagen mostraba a un grupo de indígenas tomando en sus manos,
apresuradamente, los televisores y electrodomésticos, y corriendo para ocultarlos mientras
gritaban: “vienen los antropólogos”.
El antropólogo argentino Alejandro Grimson cuenta esta historia para ilustrar la tendencia de
una gran parte de la disciplina a reconstruir lo que supuestamentesobrevive en las culturas
después de los contactos con el occidente moderno en vez de explorar los nuevos vínculos
translocales en que los grupos reformulan sus historias (Grimson, 2003).
Las incertidumbres teóricas que hoy aparecen en nuestro trabajo surgen de estas
experiencias de inadecuación entre los estilos clásicos de investigación y las nuevas
condiciones de vida de los grupos queestudiamos. ¿Cómo definir qué es la antropología y qué
la distinguiría de otras ciencias sociales? Hace tiempo que el campo etnográfico no se limita a
pueblos lejanos, o más simples, o primitivos, o subalternos. Miles de antropólogos investigan
su propia sociedad u otras complejas y modernas, y no se ocupan sólo de sectores
tradicionales, pobres o subordinados sino también de las clases hegemónicas ylas estructuras
de poder modernas y posmodernas.
Ante la dificultad de encontrar un objeto de estudio homogéneo, que distinga a los
antropólogos de otros científicos sociales, se ha buscado la diferencia en el método. Lo
propio de la antropología sería la observación etnográfica prolongada y densa, con residencia
en el lugar e información de primera mano. Si bien esta manera de vincularsecon los objetos
es frecuente en la práctica antropológica, muchos sociólogos y comunicólogos también la
practican.
Ha sido decisivo para formar la tradición antropológica la preferencia por objetos de escala
pequeña, susceptibles de ser explorados mediante técnicas cualitativas y largas residencias
en un lugar. Pero en vista de la variedad, escalas y procedimientos que hoy empleamos,
resultamás fecundo diferenciarnos no por objetos y métodos sino por problemas
antropológicos. Me animo a decir que uno de los principales actualmente es la
interculturalidad.
Conviene recordar que la ansiedad por la indefinición de la disciplina no es exclusiva de la
antropología. La encontramos en todas las ciencias sociales y las humanidades. En algunas,
como la historia del arte, las dudas son aúnmás abismales. No lo digo para consolarnos, sino

1 / 15

Fragmento “De cómo la interculturalidad global debilita al relativismo”

porque tal vez sea útil mirar qué están haciendo los teóricos del arte para lidiar con estas
incertidumbres. Salta a la vista que cada vez menos autores usan definiciones prescriptivas, a
priori, sobre lo que debe ser el arte; más bien lo definen a partir dela observación de lo que
hacen los artistas, cómo toman sus decisiones para relacionarse o desvincularse de la historia
del arte y también para diferenciar su trabajo de otros que trabajan con las imágenes –como
los medios de comunicación-, o con la escritura –como los periodistas.
¿Qué caracteriza en estos años la práctica habitual de los antropólogos? Voy a detenerme en
tres actividades, sinpretender que sean las únicas distintivas. En primer lugar, el modo en que
definimos la cultura como objeto de estudio. Luego, cómo trabajamos las cuestiones
interculturales. Por último, el desafío menos resuelto: cómo elaborar una comprensión del
mundo globalizado que vaya más allá de las soluciones teóricas y políticas basadas en el
relativismo.

La nueva interculturalidad
Al destacar...