Fragmentos de paulo freire

Fragmentos de: Paulo Freire
(1) Diálogo con educadores en Montevideo
(2) Pedagogía de la autonomía
Para el taller: Crisis del sistema educativo y Crisis Nacional. 
Una mirada desde la Educación Popular
Enero 2002
(1) Diálogo con educadores en Montevideo
a- Dicotomías del sistema educativo
Estoy seguro de que si uno piensa teóricamente los sistemas educacionales de América Latina y se preguntaqué defectos tienen, yo empezaría subrayando esta dicotomía entre práctica y teoría, dicotomía que tiene que ver inmediatamente con una comprensión mecanicista de lo que es enseñar y de lo que es aprender. Aquí yo me asocio a Pichon Riviére: el como psicólogo y yo como pedagogo...y a otros latinoamericanos, para hacer la crítica de lo que en "Pedagogía del Oprimido" llamé "Educación bancaria". Enesta concepción, enseñar se reduce a transferir el perfil del concepto agotado del contenido. Esta dicotomía teoría/práctica tiene que ver con la concepción mecanicista del acto de enseñar y del acto de aprender, como si no debieran entenderse como producción de saber, como producción de conocimiento.
Una segunda dicotomía que parece muy importante en nuestros sistemas educativos, es ésta: la deenseñar y aprender. Hay una dicotomía entre ambos porque nos falta, por razones ideológicas, la comprensión procesal de la producción social del conocimiento. Es como si al enseñar yo no tuviera nada que ver con aprender, y es como si al aprender los educadores no tuvieran nada que ver con enseñar, como si al enseñar el educador no aprendiera, al menos, a enseñar. Es muy dialéctico porque yo no aprendosin enseñar; para que yo aprenda a enseñar tengo que enseñar, pero tengo que enseñar abierto a aprender a enseñar.
Al separarlos en momentos distintos, pensamos en capacitar a los enseñantes sin que ellos perciban jamás que para enseñar al mismo tiempo hay que aprender, porque también hay que aprender el contenido de lo que se enseña. Separar estos dos momentos de un único proceso, es un error.Hay una tercera dicotomía en nuestros sistemas educativos: la que se da entre enseñar el conocimiento ya existente y producir nuevos conocimientos. Esta dicotomía hace "los diablos" dentro de las Universidades... Por ejemplo, la separación entre investigación y docencia. No es posible enseñar sin investigar. Una real docencia es investigación: por eso es histórica y tiene historicidad. Estosignifica que no hay conocimiento absoluto; todo conocimiento no es otra cosa que la superación de un conocimiento que antes fue nuevo y que se volvió viejo. Este carácter no concluido del saber científico a mí me encanta... a otros científicos les molesta. Esta certidumbre que tengo de que los conocimientos actuales no serán necesariamente los mismos en los próximos años, me estimula y me desafía.
Perolo que hacemos mal en las escuelas es enseñar a los alumnos los conocimientos existentes, sin ninguna preocupación por los conocimientos que todavía no existen. Yo no pienso en tener a los estudiantes pendientes todo el tiempo de lo que aún no existe, es una obra social que hay que empezar a hacer...
Una de las cosas terribles derivadas de estas dicotomías, es enseñar el conocimiento existente conuna metodología de pura transferencia de conceptos sin la preocupación pichoneana por la producción del conocimiento. Con esto estamos "castrando" en el alumno una de las cualidades indispensables para la producción del conocimiento y una de las cualidades centrales del hombre y de la mujer como animales: la capacidad aprendida históricamente de desarrollar la curiosidad y de usufructuar estacuriosidad...
La curiosidad asociada a la acción está forjada por la necesidad. Es la necesidad la forjadora de la curiosidad y del fenómeno del conocimiento. El conocimiento tiene un dimensión biológica: la necesidad de comer hizo que los hombres desarrollaran su conocimiento para encontrar caminos más eficientes ... La historia de la ciencia tiene que ver con esto, de cómo es que comprendemos...