Francesco guicciardini y nicolás maquiavelo

EL ESTADO PAPAL
Guicciardini y Maquiavelo

El objetivo que busco alcanzar con este trabajo es analizar demostrar la postura y actitud tanto de Maquiavelo como de Guicciardini frente a la administración y ambición de poder de la Santa Sede y sus representantes, usando como guía principal las obras homónimas de estos autores “Historia de Florencia”.
Maquiavelo no muestra ningún interés enescribir un tratado sobre principios como la Monarquía . Sin embargo, en varias partes de su obra se puede notar una actitud fuertemente crítica hacia el Estado Pontificio de su época. Su crítica se dirige hacia tres áreas principales: política, religión y crítica social.
A pesar de que él no quiere entretenerse demasiado en el origen y la legalidad de la autoridad temporal del Papa lo hace de todasformas para demostrar el principal obstáculo para su sueño político: un Estado unitario italiano tan fuerte como Francia y España, capaz de oponerse a la disposición de expansión de esos países. Según él, la causa misma de la división política de la península es la iglesia. Esto es lo que expresa claramente en el conocido pasaje de la Discursos : "La iglesia ha mantenido, y aún mantiene, estaprovincia (Italia) dividido... Ella es la razón por la cual Italia... no tiene una república o un príncipe para gobernar ella, sólo la iglesia... no lo suficientemente fuerte para ocupar la totalidad de Italia, y no permitir que nadie lo haga así, no le causó a cobijarse bajo un líder.... " Para Maquiavelo la unidad de una nación es la condición básica para que un país prospere.
Cuando se trata dela religión de Maquiavelo se queja de cómo la religión cristiana se había deteriorado de "sus principios”. La creencia común de que Maquiavelo considera al cristianismo ser inferior a las religiones clásicas al ser, según él, una religión no fundada. Nicolás en varias de sus obras, La Historia de Florencia no es la excepción, hace una comparación entre el cristianismo “original” y el cristianismode su época, un cristianismo corrupto, sin principios y que sólo busca satisfacer sus intereses. Él dice: "Si desde el inicio de las repúblicas cristiana la religión cristiana se habría mantenido de acuerdo con su terapeuta para el estado y la república cristiana habría sido más unidos y felices que son en la actualidad."
Al hablar acerca de estos problemas sin límite y los “trastornos" de unanación que ha caído en la irreligión, pienso que es necesario comentar la situación que se da en La Mandrágora. En esta obra todos estos problemas son sólo malicia diabólica; Fray Timoteo induce a Lucrecia, el símbolo del pecado de la subversión de la familia y la sociedad, cometer adulterio. La codicia de Fray Timoteo, quien es considerado un típico representante del clero, está en la raíz de todala sociedad de la ruina. El cinismo de La Mandrágora es sólo aparente. Lo que aquí podemos decir es que el más grande malestar de Maquiavelo es ver como aquellos que están deseosos de poder y ambición personal que para conseguirla pisotean las virtudes básicas de una sociedad.
Con el personaje de Lucrecia podemos hacer una referencia un tanto “autobiográfica” diciendo como Maquiavelo perdió laconfianza en la religión debido a la hipocresía y corrupción de los hombres que se supone están al servicio de la protección de los valores eclesiásticos. Desde se convirtió en admirador de Roma en los tiempos de la República y dirige su atención a los valores cívicos que manejaban en ese contexto. 
Después de haber perdido la esperanza de encontrar una base sólida en la religión, Maquiavelocomenzó a hacer una propia jerarquización de los valores seculares y eclesiásticos, las bases políticas y centró su esfuerzo en su sueños de un Estado italiano fuerte y en su afán de verlo hecho realidad llegó a caer hasta en contradicciones, ya que incluso llega al punto de aconsejar Lorenzino de Medici a buscar el apoyo del papa Leo X; dejando de lado lo que había escrito anteriormente sobre los...