FRANCIONE Abolici N De La Explotaci N Animal

ABOLICIÓN DE LA EXPLOTACIÓN ANIMAL
El viaje no empezará mientras caminemos hacia atrás∗
Gary L. Francione∗∗
En The Longest Journey Begins with a Single Step: Promoting Animal Rights by Promoting Reform (El
viaje más largo comienza con un simple paso: promover los derechos animales mediante
reformas, http://www.satyamag.com/sept06/singer-friedrich.html), Peter Singer y Bruce Friedrich de
PETAafirman que una “extraña” controversia se ha desarrollado en “los últimos años” sobre si los
defensores de los animales deberían perseguir el bienestar animal como un medio para alcanzar los
derechos animales. Esta controversia no es ni “extraña” ni “reciente”. La controversia no es “extraña”
porque hay una inconsistencia fundamental entre la regulación de la explotación animal y su abolición.
Lacontroversia no es “reciente” dado que la tensión entre derechos y bienestar ha sido constante en el
movimiento animalista durante los últimos quince años. Lo que es “reciente” es que hay un
movimiento mundial emergente de activismo de base que está cuestionando la hegemonía de las
organizaciones corporativas de bienestar animal que han dominado el movimiento, y que está tratando
de formular unparadigma abolicionista alternativo. Por tanto, no resulta una sorpresa que Singer,
principal defensor de la ideología bienestarista, y PETA, que aplica esa ideología y mantiene que
cualquier disentimiento o incluso discusión es “divisiva” y amenaza la “unidad” del movimiento, estén
expresando su preocupación.
Hay por lo menos cinco motivos por los cuales un abolicionista debe rechazar el enfoquebienestarista
presentado en el texto de Singer/Friedrich.
1. Bienestar animal: hacer la explotación más eficiente
Singer y Friedrich afirman que las reformas bienestaristas reconocerán que los no-humanos tienen
“derechos” e “intereses” y que las reformas alejarán a los animales progresivamente del estatus de ser
una propiedad o mercancías que sólo tienen valor extrínseco o condicional. Estánequivocados. Las
reformas que ellos apoyan no tienen nada que ver con reconocer que los animales tienen intereses
moralmente significativos que deben ser protegidos incluso cuando no hay beneficio económico para
los humanos. En su mayoría, estas reformas, como muchas medidas de bienestar animal, no hacen más
que hacer la explotación animal más económicamente rentable para los explotadores animales yencajonan aún más a los animales en el paradigma de propiedad.
Por ejemplo, consideremos la campaña que ha llevado a un acuerdo de McDonalds que requiere
estándares supuestamente más “humanitarios” en los mataderos y aumentar el espacio para las gallinas
de batería. Singer aplaude estas acciones de McDonalds, quienes han sido seguidos por Wendys y
Burker King, como un “rayo de esperanza” y “el primersigno de esperanza para los animales de granja
americanos desde que el movimiento animal moderno empezó”. (N.Y. Rev. of Books, 15 Mayo de
2003), Friedrich afirma que “ha habido un cambio real de conciencia” en lo que se refiere al trato de los
animales utilizados para comida (L.A. Times, 29 de Abril de 2003), y Lisa Lange de PETA felicita a
McDonalds por “dirigir el camino en reformar las prácticas deproveedores de comida rápida en el trato
y matanza de sus reses y aves.” (L.A. Times, 23 de Febrero de 2005).
∗

Traducción José Valle y Sharon Núñez para Igualdad animal. © 2006 por Gary L. Francione.
Gary L. Francione es Profesor Distinguido y Académico Nicholas de B. Katzenbach de Leyes y Filosofía de la Escuela de
Leyes de la Universidad Rutgers de Newark, New Jersey. Es autor de Introductionto Animal Rights: Your Child or the
Dog? (2000), Animals, Property, and the Law (1995), y Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights
Movement (1996). Su libro más reciente Animal Rights, Animal Welfare, and the Law, será publicado por Columbia
University Press en 2007.
∗∗

2
Los estándares de los mataderos aplaudidos por Singer y PETA fueron desarrollados por Temple
Grandin,...