Francisco de victoria

Francisco de Vitoria y los derechos de los españoles.
El título primero podría llamarse de la sociabilidad y comunicación natural.
Proposición primera.
Los españoles tienen el derecho de transitar por aquellas provincias y de morar en ellas, no causando daño a los indios, y éstos no pueden impedírselo.
Primero. Se prueba primero por el derecho de gentes, que o bien es derechonatural o se deriva naturalmente de él. Se dice en Institutiones, De iure naturali et gentium: se llama derecho de gentes lo que la razón natural estableció entre todas las gentes. En efecto en todas las naciones se tiene como inhumano, si no hay causa especial para ello, no recibir a los huéspedes o recibir mal a los peregrinos, y al contrario se considera humano comportarse bien con los peregrinos, ano ser que los peregrinos sembraren el mal cuando se acercan a las naciones extranjeras.
Segundo. En un principio, cuando todas las cosas eran comunes, le era permitido a cada uno ir a la región que quisiera y recorrerla. No parece que esto haya sido vedado por la división de las cosas, pues nunca fue intención de los antiguos privar por división a los hombres de la comunicación mutua y en lostiempos de Noé hubiera sido inhumano.
Tercero. Todas las cosas que no están prohibidas son lícitas, si por otra parte no redundan en daño y detrimento de los demás. Ese tránsito de los españoles no está prohibido y no va en detrimento de los indios, como lo suponemos. Por consiguiente es lícito.
Cuarto. No es lícito a los franceses prohibir a los españoles su tránsito por Francia. Luegotampoco les es lícita a los indios semejante prohibición.
Quinto. El exilio es un castigo de los más graves. Luego no es lícito expulsar a los huéspedes, si no han incurrido en ninguna culpa.
Sexto. Es un cometido de la guerra prohibir a los considerados como enemigos la estancia en una ciudad o en una provincia, o expulsar a los ya establecidos. Los indios no tienen una guerra justa contralos españoles, suponiendo que éstos sean inofensivos. Luego no les es lícito rechazarlos de su patria.
Séptimo. Lo avala aquella frase del poeta: ¿qué género es éste de hombres? o ¿qué es patria tan bárbara que permite esta costumbre de prohibirnos la acogida en su tierra?
Octavo. Todo animal ama a su semejante (Eclesiástico, 13). Parece que la amistad hacia todos los hombres es dederecho natural, y que es contra la naturaleza evitar la compañía de los hombres pacíficos.
Noveno. Sirven las palabras de Mateo 25: "Era huésped y no me acogisteis". Como esto parece ser de derecho natural, el juicio de Cristo vale para todos.
Décimo. [Hay cosas que son comunes en toda región]. De esto se sigue que los indios hicieron injuria a los españoles al prohibirles entrar en sustierras.
Undécimo. Aquellos indios admitieron en su tierra a otros indios procedentes de otras regiones. Por tanto, al no admitir a los españoles, cometían contra éstos una injusticia.
Duodécimo. Además, si a los españoles no les fuera lícito llegar hasta ellos, esta prohibición sería o por derecho natural o por derecho divino o por derecho humano. El derecho natural y el derecho divino lopermiten. Ahora bien, si la ley humana lo prohibiera sin ninguna causa, iría contra los derechos divino y natural, y sería inhumano e irracional, y por consiguiente no tendría fuerza de ley.
Decimotercero. O los españoles son súbditos de ellos, o no. Si no lo son, no les pueden prohibir. Si lo son, están obligados a tratarlos bien.
Decimocuarto. Los españoles son prójimos de los indios, como seve claro por el Evangelio del Samaritano (Lc 10). Además los indios tienen la obligación de amar a los cristianos como a sí mismos, como se enseña en Mateo 22. Por consiguiente no les es lícito impedirles la entrada en su patria sin una causa. San Agustín dice en De doctrina christiana que con las palabras "amarás a tu prójimo como a ti mismo" se nos muestra que todos los hombres son nuestros...