Franquicia y subcontratación

| Universidad de ChileFacultad de DerechoDepartamento Derecho del Trabajo y Seguridad SocialDerecho del Trabajo de la EmpresaProfesor Claudio Palavecino C. |

Primera Prueba Departamental:
Comentario Crítico Fallo Corte Suprema
sobre Franquicia y Subcontratación

Alumna: Constanza Plaza Muñoz.
Viernes, 16 de Diciembre de 2011.
Comentario Crítico Fallo dictado por Excelentísima CorteSuprema de Santiago de 25 de Septiembre de 2008, sobre Franquicia y Subcontratación.

El fallo a analizar, desde el punto de vista de nuestro ramo, da para muchos comentarios críticos, en cuanto se refiere a materias tales como la subcontratación y el contrato de franquicia, que a mi juicio, los jueces, tanto de primera, como de segunda instancia y la Corte Suprema, confunden los elementos propiosde estas instituciones jurídicas, no desarrollándolas de buena forma, tomando los antecedentes de hecho, para llegar a una convicción errada, lo que se traduce en una deficiente decisión, lo que implica como sabemos, que no se pueda alcanzar justicia según nuestra legislación en el caso en comento.
A continuación, desarrollaré los puntos críticos de dicha sentencia, que según los conocimientosadquiridos en clases, merecen un análisis mayor de lo que en ella se da y como planteé en el párrafo anterior, son confundidas y erradas al momento de dictar dicho fallo.

Contrato de Franquicia

En el caso de las empresas demandadas en el fallo, a saber, Comercial Proventa S.A y Teléfonos Móviles S.A., celebraron un contrato de franquicia, el cual según sabemos se trata de un método decolaboración contractual entre dos empresas jurídica y económicamente independientes en virtud de la cual, una de ellas (empresa franquiciadora o franquiciador; en este caso, Teléfonos Móviles S.A), es titular de determinada marca, patente, método o técnica de fabricación o actividad industrial y comercial previamente prestigiados en el mercado, concede a la otra (empresa franquiciada o franquiciado;Comercial Proventa S.A) el derecho a explotarla, por un tiempo y zona delimitados y bajo ciertas condiciones de control, a cambio de una prestación económica, que suele articularse mediante la fijación de un canon inicial, que se complementa con entregas sucesivas en función de las ventas efectuadas (canon o royalties).
La franquicia se da, cuando con la licencia de uso de una marca se transmitenconocimientos técnicos o se proporciona asistencia técnica, para que a la persona a la que se le conceda (Franquiciado), produzca bienes o preste servicios de manera uniforme y con los métodos operativos, comerciales y administrativos establecido por el titular de la marca (Franquiciador), con el objeto de mantener la calidad, prestigio e imagen de los productos o servicios a los que ésta sedesigna.
Según vimos en clases, una de las características más relevantes de este tipo de contrato, es la independencia entre las empresas franquiciante y franquiciada, siendo ésta la que hace una inversión sustancial en su propio negocio con sus propios recursos.
Teniendo en cuenta lo anterior, es que me parece a lo menos curioso, las observaciones que hace al respecto la Corte Suprema, en cuantoa la relación entre ambas empresas demandadas (tanto principal como subsidiariamente por parte de los ex trabajadores), al momento de establecer la relación entre ellos, además de la importancia de la expresión “individualidad legal determinada” del Art. 3º del CT para construir la relación a la cual llegan (una de empresa principal y la otra de contratista) y la relevancia del Principio de laRealidad, en desmedro del Principio de Autonomía de la Voluntad. En relación a estos puntos, se puede advertir:
i) La relación que establece la Excma. Corte Suprema es una relación de subcontratación, definida en el Artículo 183-A del CT, el cual dispone: “Es trabajo en régimen de subcontratación, aquél realizado en virtud de un contrato de trabajo por un trabajador para un empleador,...