franquicias
Páginas: 4 (861 palabras)
Publicado: 29 de marzo de 2013
JURISPRUDENCIA
La franquicia en el transporte público
Más fallos se pronuncian a favor de su inoponibilidad a los terceros transportados. Ahora la postura llegó también a los subtes. Los autoresargumentan por qué el deducible debe ser respetado a rajatabla.
12-8-2012
Un tema recurrente, pero no por ello menor, es la jurisprudencia en materia de Ferrocarriles, que se pronuncia a favorde la inoponibilidad de la franquicia a los terceros, usuarios de dicho servicio.
Al respecto, ha llegado a nuestro conocimiento la existencia de jurisprudencia que ratifica dicha postura, pero, eneste caso, en referencia a los subtes.
Los argumentos que sustentan dichos pronunciamientos, radican en la necesidad de proteger a los usuarios del servicio ferroviario, y en la necesidad deevitar la "desnaturalización" del seguro de Responsabilidad Civil, en casos en los que la franquicia es considerada elevada.
En tal sentido, se fundamenta la inoponibilidad de la franquicia en el hechode que montos semejantes hacen prácticamente desaparecer la cobertura de Responsabilidad Civil.
Es por ello que, en tales situaciones, se observa una postura marcada que hace caso omiso aldeducible, de forma tal de llegar a considerar que el mismo no existe.
Esto nos lleva, indefectiblemente, a considerar la necesidad, o al menos, evaluar la posibilidad de rever dichos argumentos,basándonos en una interpretación más estricta y literal de las pólizas de seguro.
Al respecto, no debemos obviar el art. 109 de la ley de Seguros, conforme el cual: "El asegurador se obliga a mantenerindemne al asegurado por cuanto deba a un tercero en razón de la responsabilidad prevista en el contrato, a consecuencia de un hecho acaecido en el plazo convenido".
Tampoco debemos hacer a un lado elart. 118 de la misma normativa, que estipula: "...La sentencia que se dicte hará cosa juzgada respecto del asegurador y será ejecutable contra él en la medida del seguro... "
De dicha normativa...
La franquicia en el transporte público
Más fallos se pronuncian a favor de su inoponibilidad a los terceros transportados. Ahora la postura llegó también a los subtes. Los autoresargumentan por qué el deducible debe ser respetado a rajatabla.
12-8-2012
Un tema recurrente, pero no por ello menor, es la jurisprudencia en materia de Ferrocarriles, que se pronuncia a favorde la inoponibilidad de la franquicia a los terceros, usuarios de dicho servicio.
Al respecto, ha llegado a nuestro conocimiento la existencia de jurisprudencia que ratifica dicha postura, pero, eneste caso, en referencia a los subtes.
Los argumentos que sustentan dichos pronunciamientos, radican en la necesidad de proteger a los usuarios del servicio ferroviario, y en la necesidad deevitar la "desnaturalización" del seguro de Responsabilidad Civil, en casos en los que la franquicia es considerada elevada.
En tal sentido, se fundamenta la inoponibilidad de la franquicia en el hechode que montos semejantes hacen prácticamente desaparecer la cobertura de Responsabilidad Civil.
Es por ello que, en tales situaciones, se observa una postura marcada que hace caso omiso aldeducible, de forma tal de llegar a considerar que el mismo no existe.
Esto nos lleva, indefectiblemente, a considerar la necesidad, o al menos, evaluar la posibilidad de rever dichos argumentos,basándonos en una interpretación más estricta y literal de las pólizas de seguro.
Al respecto, no debemos obviar el art. 109 de la ley de Seguros, conforme el cual: "El asegurador se obliga a mantenerindemne al asegurado por cuanto deba a un tercero en razón de la responsabilidad prevista en el contrato, a consecuencia de un hecho acaecido en el plazo convenido".
Tampoco debemos hacer a un lado elart. 118 de la misma normativa, que estipula: "...La sentencia que se dicte hará cosa juzgada respecto del asegurador y será ejecutable contra él en la medida del seguro... "
De dicha normativa...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.