frascara

¿que es lo gra­fi­co?
Nor­ber­to Cha­ves





Es­ta no­ta es el re­sul­ta­do de mi pri­mer con­tac­to con el Di­se­ño Grá­fi­co a tra­vés de una ex­pe­rien­cia pe­da­gó­gi­ca. Tra­tá­ba­se del pri­mer dic­ta­do de un cur­so de “His­to­ria del Di­se­ño Grá­fi­co” den­tro del cual se me en­co­men­da­ra una suer­te de “In­tro­duc­ción me­to­do­ló­gi­ca”.

Por ra­zo­nes de he­cho, mi la­bory la de los pro­fe­so­res en­car­ga­dos de la re­co­pi­la­ción his­tó­ri­ca con­cre­ta hu­bie­ron de rea­li­zar­se si­mul­tá­nea y se­pa­ra­da­men­te. Es­ta cir­cuns­tan­cia, que en un cur­so aca­ba­do hu­bie­ra cons­ti­tui­do un dé­fi­cit sus­tan­cial, obró co­mo una ver­da­de­ra ven­ta­ja pa­ra es­te cur­so ini­cial. La re­co­pi­la­ción de ma­te­rial grá­fi­co fue rea­li­za­da con ab­so­lu­ta“in­ge­nui­dad” res­pec­to de los cri­te­rios me­to­do­ló­gi­cos que se iban ex­po­nien­do en cla­se, por lo cual el ma­te­rial re­co­gi­do re­sul­tó tan­to o más am­plio de lo ne­ce­sa­rio. De mi la­do, el plan­tea­mien­to de di­chos cri­te­rios fue rea­li­za­do en el to­tal des­co­no­ci­mien­to del ma­te­rial de cam­po con­cre­to y, por en­de, li­bra­do de pre­sio­nes em­pi­ris­tas o ten­den­ciasin­cons­cien­tes a aco­mo­dar a prio­ri los mo­de­los a los pre­jui­cios pro­ve­nien­tes de las imá­ge­nes.

Por otra par­te, mi ex­te­rio­ri­dad res­pec­to de la prác­ti­ca del di­se­ño grá­fi­co, me exi­mía de he­cho de com­pro­mi­sos pre­vios a la la­bor teó­ri­ca que obs­ta­cu­li­za­rán mi tra­ba­jo in­ter­po­nien­do las tí­pi­cas “ra­cio­na­li­za­cio­nes tec­ni­cis­tas” que tan­to vie­nende­mo­ran­do una con­cien­cia teó­ri­ca pro­fun­da del sen­ti­do cul­tu­ral de las pro­fe­sio­nes.

Otra con­di­ción im­por­tan­te del tra­ba­jo con­sis­tía en que el cur­so co­rres­pon­día al pri­mer año de la ca­rre­ra y, por lo tan­to, el apor­te de los alum­nos re­sul­ta­ría de al­gún mo­do re­pre­sen­ta­ti­vo de las for­mas de con­cien­cia ge­ne­ral acer­ca de es­te fe­nó­me­no cul­tu­ral yque no es­ta­rían aún con­ta­mi­na­dos con las ine­vi­ta­bles de­for­ma­cio­nes pro­du­ci­das por un dis­cur­so téc­ni­co es­pe­cia­li­za­do.
el ob­je­to de aná­li­sis
Si leer, por ejem­plo, una “His­to­ria de Oc­ci­den­te” es mu­cho más fá­cil que es­cri­bir­la, lo es fun­da­men­tal­men­te por­que el lec­tor en ge­ne­ral da por sen­ta­do el ob­je­to (oc­ci­den­te) y se li­mi­ta a in­for­mar­seso­bre lo que ocu­rrió con él. El es­cri­tor, en cam­bio, tie­ne que cons­truir su ob­je­to pues a me­nos que se tra­te de un idea­lis­ta, a po­co de co­men­zar la la­bor ten­drá que pre­gun­tar­se: “Pe­ro… ¿qué es oc­ci­den­te?”, “¿Dón­de co­mien­za y dón­de ter­mi­na la cul­tu­ra oc­ci­den­tal?”, “¿Qué no es oc­ci­den­te?”, etc.
Pro­ble­ma si­mi­lar se le pre­sen­ta­ba a nues­tro cur­so alpre­ten­der de­sa­rro­llar un es­que­ma his­tó­ri­co del di­se­ño grá­fi­co, con­tan­do só­lo con pro­duc­tos em­pí­ri­cos y re­pre­sen­ta­cio­nes es­pon­tá­neas de su pro­pio ob­je­to.
Re­sul­ta­ría por lo tan­to cos­to­so re­cons­truir la his­to­ria de al­go que no po­dría de­li­mi­tar con­cep­tual­men­te.
En las dos pri­me­ras cla­ses del cur­so se pro­yec­ta­ron imá­ge­nes en las cua­les, de un mo­doin­tui­ti­vo, to­dos po­día­mos re­co­no­cer la pre­sen­cia de “lo grá­fi­co”. No obs­tan­te na­die po­día de­fi­nir con pre­ci­sión cuá­les eran los ras­gos pre­sen­tes en to­das ellas que per­mi­tían in­cluir­las en el con­jun­to de lo grá­fi­co, es de­cir, se­ña­lar en que con­sis­tía su “gra­fi­ci­dad”.
El úni­co re­cur­so de que dis­po­nía­mos era cier­ta ana­lo­gía for­mal en­tre losob­je­tos con­cre­tos; ana­lo­gías que, por otra par­te, no cons­ti­tuían cua­li­da­des pro­pia­men­te “ob­je­ti­vas”, si­no re­sul­ta­do de aso­cia­cio­nes a prio­ri, ob­via­men­te pre­de­ter­mi­na­das psi­co­ló­gi­ca y cul­tu­ral­men­te.

Di­chas imá­ge­nes “grá­fi­cas” pro­ve­nían prác­ti­ca­men­te de to­dos los cam­pos de la pro­duc­ción cul­tu­ral, pues en­con­trá­ba­mos ob­je­tos...