Fraude bajos las nagas

ANALISIS TEÓRICO DE DIFERENCIAS Y SIMILITUDES ENTRE NORMAS DE AUDITORÍA GENERALMENTE ACEPTADAS NACIONALES E INTERNACIONALES. DETECCIÓN DE FRAUDES COMO UNIDAD DE ANÁLISIS1 José Salas A.2, y Jorge Sánchez H.3
RESUMEN. Los conceptos de estandarización y/o armonización de las normas de auditoría generalmente aceptadas están nuevamente siendo debatidas universalmente (Patel et al., 2002). Debido ala globalización de los mercados, las normas basadas en criterios profesionales, como los procedimientos de auditoría, han recobrado una importancia perdida durante años anteriores. Nobes y Parker (2000) sostienen que una armonización o estandarización es fácil de lograr cuando los estándares de auditoría tienen un bajo común denominador profesional; esta situación no ocurre con las normas deauditoría, pues es reconocido el gran valor profesional que estas normas tienen. En definitiva, este buen nivel profesional de las normas de auditoría generalmente aceptadas nos sugiere un importante esfuerzo al momento de decidir procedimientos de homogenización y comparabilidad de normas de auditoría generalmente aceptadas. Esta investigación analizó teóricamente el efecto de establecer que enausencia de reglas nacionales acerca de la detección de fraudes se deberían utilizar normas internacionales u otro tipo de normas acerca del tema. Se analizaron las normas de auditoría chilenas, la sección 240 de las Normas Internacionales de Auditoría (NIAs, o ISAs) y la sección 360 de los Statements on Auditing Standards norteamericanos (SASs) definiendo cuáles son las principales diferencias entreellas, y llegando a una conclusión natural acerca de futuros análisis. Futuras investigaciones debieran realizarse acerca de auditorías a derivados, valor justo, y e-commerce, entre otras.

1. INTRODUCCIÓN El concepto de estandarización o armonización de las normas de auditoría generalmente aceptadas ha recibido bastante menos atención que la misma idea en el área contable. La armonización y/oestandarización contable ha sido estudiada extensamente por académicos y profesionales desde los años ochenta, no así la estandarización y/o armonización de los procedimientos de auditoría. Nobes y Parker (2000) sostienen que armonización o estandarización es fácil de lograr cuando los estándares de auditoría tienen un bajo común denominador profesional.
1 2

Recepción de originales: 22 deabril de 2004 Contador Público y Auditor (Universidad de Talca, 1985); Certified Information System Auditor (C.I.S.A.) y Ph. D. en Contabilidad y Negocios Internacionales (Universidad de Texas-PanAmerican, USA). Profesor Escuela de Contador Público y Auditor, Facultad de Ciencias Empresariales, Universidad de Talca. Casilla 721, Talca, Chile. Email: jsalas@utalca.cl 3 Contador Público y Auditor(Universidad Santiago de Chile, 1984) y Magíster en Gestión de Recursos Humanos (Universidad de Santiago de Chile, 2000). Profesor Escuela de Contador Público y Auditor, Facultad de Ciencias Empresariales, Universidad de Talca. Casilla 721, Talca, Chile. E-mail: jsanchez@utalca.cl

Wood (1996) sostiene que la estandarización y/o armonización de los procedimientos de auditoría generalmenteaceptados es muy difícil de operacionalizar, lo cual genera problemas de orden práctico al momento del análisis, pero no impide un raciocinio teórico acerca de las diferencias y/o similitudes de normas de auditoría generalmente aceptadas. Patel y Psaros (2000) y Patel et al. (2002) generan algún tipo de análisis teórico-práctico acerca de las diferencias y similitudes de normas de auditoría. Siguiendola idea de Patel y Psaros (2000), y basados en fundamentos normativos, hemos querido realizar un estudio en donde un análisis positivo de la teoría es necesario. Salas y Sánchez (1995) y Salas et al. (2000) sostuvieron similares posturas profesionales, acerca del estudio unificado de procedimientos de auditoría, pero en un campo más restringido, como fue la auditoría a sistemas de información e...