fraude concursal


DELITOS DE FRAUDE CONCURSAL CULPOSO

Se ha justificado la instauración de una figura imprudente porque los alegatos de error de tipo, ausencia de dolo, «buena fe» o mera negligencia, son comunes en el Derecho penal económico, los mismos que bajo un sistema de numerus clausus como el peruano en materia de delitos imprudentes (art. 12 pf. 2 del CP), podría dar lugar a la impunidad si la leysólo sanciona la realización dolosa. Se defiende pues la necesidad de instrumentar tipos culposos a fin de evitar que el «defraudador doloso pase por descuidado» y logré la impunidad. Este argumento no es totalmente satisfactorio porque no todo error, y menos cualquier alegato de error, genera consecuencias penales dentro del marco del art. 14 del CP, más aún sí como se ha visto anteriormente elerror sobre los elementos normativos no necesariamente origina un error de tipo (art. 14 pf. 1), pudiendo presentarse situaciones fundamentadoras de un error de prohibición cuya vencibilidad sólo podría implicar una atenuación de la pena (art. 14 pf. 2). Sí debe reconocerse una función de tutela subsidiaria a través de la tipificación excepcional de la imprudencia, como se viene sosteniendo concarácter general dentro del Derecho penal económico cuando existe un especial deber de diligencia 99 , como concretamente se aprecia en el terreno de los delitos concursales 100 , lo que se ha admitido por ejemplo en el § 283 nums. 4 y 5 del StGB alemán que sancionan comportamientos culposos de bancarrota, y en § 283b num. 2 que sanciona la ejecución imprudente de infracciones contables que afecten lavisión general del patrimonio del deudor. En esa perspectiva, la orientación del art. 210 del CP peruano es adecuada porque, partiendo de los especiales deberes de cuidado de la masa concursal que vinculan al deudor, a quien actúa en su nombre, al administrador y al liquidador en su caso, ampliamente descritos en la Ley de Reestructuración Patrimonial y en la Ley General del Sistema Concursal , esjustificado sancionar el comportamiento imprudente que determina resultados perjudiciales para los acreedores. Ahora bien, la tipificación de la imprudencia en el art. 210 plantea problemas de interpretación no privativos de este sector del ordenamiento y algunos de carácter particular. En cuanto a los primeros, la ausencia de una delimitación positiva de la culpa en el CP peruano mantieneconvenientemente activo el debate (tipo abierto) sobre la estructura típica del delito imprudente, sobre lo cual sólo parece reinar acuerdo en torno a la necesidad de vincular, desde la perspectiva de la imputación objetiva, la infracción del deber de cuidado y el resultado típico que, en el caso del art. 210 se remite a la descripción del art. 209 que contempla un resultado de disminución patrimonial.Sin embargo, el debate sobre la delimitación del deber de cuidado, en términos objetivos y/o subjetivos, la noción de evitabilidad, la relevancia de los conocimientos especiales o la distinción entre dolo de peligro e imprudencia consciente, entre otras cuestiones directamente relacionadas con la imputación, adolece de un consenso general.

En cuanto aquí interesa poner de relieve, el problemaparticular para la aplicación del art. 210 se cifra en determinar si todos los supuestos del art. 209 admiten la realización imprudente. De plano deben excluirse todos los supuestos defraudatorios del num. 2 en los que se exige la simulación, en tales casos el autor deberá desplegar una conducta orientada al engaño que, por definición, sólo podrá ejecutar conscientemente. Lo mismo cabe aseverar delas disminuciones patrimoniales del num. 2 logradas mediante actos de disposición patrimonial que, por definición, exigen que el autor conozca y acepte la disposición, son los casos de adquisición de deudas y realización de enajenaciones o gastos. No cabe incardinar en este grupo aquellas deudas adquiridas a raíz de una conducta negligente, por ejemplo porque una sentencia judicial declaró que...