fresponsabilidad del transportista
Páginas: 31 (7735 palabras)
Publicado: 16 de mayo de 2014
La responsabilidad del transportista por daños ante hechos vandálicos de terceros -Transporte: Transporte de personas - Responsabilidad del transportador - Daño resarcible - Pasajero arrojado fuera de la formación - Deber de seguridad (C. Nac. Civ., sala B, 8/10/2010)-
Por Carlos I. Viramonte
18 de mayo de 2011
Jurisprudencia anotada
La responsabilidad del transportista por dañosante hechos vandálicos de terceros
Por Carlos I. Viramonte
SUMARIO:
I. El caso.- II. Lo resuelto por el tribunal.- III. Responsabilidad del transportista por daños sufridos por pasajeros durante el transporte.- IV. Eximentes. Los hechos vandálicos de terceros.- V. Colofón
I. EL CASO
Conforme surge de lo relatado en la sentencia, el caso presenta la siguiente plataforma fáctica:
Unpasajero que viajaba en un tren fue arrojado bruscamente por unos sujetos no identificados fuera de la formación, lo que le produjo una serie de daños. El pasajero demandó a la empresa de transporte reclamando la indemnización de los daños sufridos.
La empresa demandada alegó que el hecho sucedió por la culpa de un tercero por el cual la compañía no debía responder. Sostuvo que se trata dehechos imprevisibles y/o irresistibles, producto de un vandalismo cuyas consecuencias no pueden estar en cabeza de las empresas de transporte. Agregó que de la obligación de seguridad no se deriva que las compañías sean guardianas del orden social o sustituyan la eficacia de la acción policial, a fin de prevenir o reprimir las conductas que llegan a configurar delitos.
II. LO RESUELTO POR ELTRIBUNAL
La sala B de la Cámara Nacional Civil tuvo que resolver los sendos recursos del actor, la demandada y la citada en garantía.
La empresa accionada se agravió de la atribución de responsabilidad dispuesta por el juez de grado.
El damnificado se agravió de los montos otorgados por los rubros indemnizatorios de incapacidad sobreviniente, daño moral y tratamiento psíquico; y solicitó laincorporación de las partidas de tratamiento futuro y daño psicológico.
Por último, la citada en garantía arguyó que había llegado a un acuerdo con el accionante y se quejó de que se le haya hecho extensiva la condena.
Así las cosas, el thema decidendum en la alzada quedó circunscripto a determinar: a) la atribución de responsabilidad por los hechos acaecidos, b) la procedencia y la cuantía delos diversos rubros indemnizatorios que fueran materia de agravio por parte del actor, c) la tasa de interés aplicable al monto de condena, y d) el acuerdo invocado por la compañía aseguradora y la aplicación del plenario "Obarrio" relativo a la inoponibilidad a la víctima de la franquicia como límite de cobertura -fijada en forma obligatoria por la autoridad de control de la actividadaseguradora-.
En esta oportunidad centraremos nuestro comentario en el tópico relativo a la atribución de responsabilidad de la empresa de transporte dejando de lado la cuestión de la cuantificación de los rubros indemnizatorios y de la inoponibilidad de la franquicia a la víctima.
A tales fines, cabe reseñar lo resuelto por la Cámara en torno a la responsabilidad de la empresa ferroviaria.
Enprimer lugar, el tribunal estableció que en el caso estamos en el campo de la responsabilidad contractual derivada del art. 184, CCom., lo que significa que la empresa estará obligada al pleno resarcimiento de los daños y perjuicios, no obstante cualquier pacto en contrario, a menos que pruebe que el accidente provino de fuerza mayor o sucedió por culpa de la víctima o de un tercero por quien latransportadora no sea civilmente responsable.
El fundamento de la presunción legal de responsabilidad reside en la tácita obligación de seguridad, que impone al transportador el deber jurídico no sólo de llevar al pasajero a su destino (obligación principal), sino también de conducirlo sano y salvo (obligación tácita accesoria); de manera que aquél es responsable por el incumplimiento contractual...
Por Carlos I. Viramonte
18 de mayo de 2011
Jurisprudencia anotada
La responsabilidad del transportista por dañosante hechos vandálicos de terceros
Por Carlos I. Viramonte
SUMARIO:
I. El caso.- II. Lo resuelto por el tribunal.- III. Responsabilidad del transportista por daños sufridos por pasajeros durante el transporte.- IV. Eximentes. Los hechos vandálicos de terceros.- V. Colofón
I. EL CASO
Conforme surge de lo relatado en la sentencia, el caso presenta la siguiente plataforma fáctica:
Unpasajero que viajaba en un tren fue arrojado bruscamente por unos sujetos no identificados fuera de la formación, lo que le produjo una serie de daños. El pasajero demandó a la empresa de transporte reclamando la indemnización de los daños sufridos.
La empresa demandada alegó que el hecho sucedió por la culpa de un tercero por el cual la compañía no debía responder. Sostuvo que se trata dehechos imprevisibles y/o irresistibles, producto de un vandalismo cuyas consecuencias no pueden estar en cabeza de las empresas de transporte. Agregó que de la obligación de seguridad no se deriva que las compañías sean guardianas del orden social o sustituyan la eficacia de la acción policial, a fin de prevenir o reprimir las conductas que llegan a configurar delitos.
II. LO RESUELTO POR ELTRIBUNAL
La sala B de la Cámara Nacional Civil tuvo que resolver los sendos recursos del actor, la demandada y la citada en garantía.
La empresa accionada se agravió de la atribución de responsabilidad dispuesta por el juez de grado.
El damnificado se agravió de los montos otorgados por los rubros indemnizatorios de incapacidad sobreviniente, daño moral y tratamiento psíquico; y solicitó laincorporación de las partidas de tratamiento futuro y daño psicológico.
Por último, la citada en garantía arguyó que había llegado a un acuerdo con el accionante y se quejó de que se le haya hecho extensiva la condena.
Así las cosas, el thema decidendum en la alzada quedó circunscripto a determinar: a) la atribución de responsabilidad por los hechos acaecidos, b) la procedencia y la cuantía delos diversos rubros indemnizatorios que fueran materia de agravio por parte del actor, c) la tasa de interés aplicable al monto de condena, y d) el acuerdo invocado por la compañía aseguradora y la aplicación del plenario "Obarrio" relativo a la inoponibilidad a la víctima de la franquicia como límite de cobertura -fijada en forma obligatoria por la autoridad de control de la actividadaseguradora-.
En esta oportunidad centraremos nuestro comentario en el tópico relativo a la atribución de responsabilidad de la empresa de transporte dejando de lado la cuestión de la cuantificación de los rubros indemnizatorios y de la inoponibilidad de la franquicia a la víctima.
A tales fines, cabe reseñar lo resuelto por la Cámara en torno a la responsabilidad de la empresa ferroviaria.
Enprimer lugar, el tribunal estableció que en el caso estamos en el campo de la responsabilidad contractual derivada del art. 184, CCom., lo que significa que la empresa estará obligada al pleno resarcimiento de los daños y perjuicios, no obstante cualquier pacto en contrario, a menos que pruebe que el accidente provino de fuerza mayor o sucedió por culpa de la víctima o de un tercero por quien latransportadora no sea civilmente responsable.
El fundamento de la presunción legal de responsabilidad reside en la tácita obligación de seguridad, que impone al transportador el deber jurídico no sólo de llevar al pasajero a su destino (obligación principal), sino también de conducirlo sano y salvo (obligación tácita accesoria); de manera que aquél es responsable por el incumplimiento contractual...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.