Freud sobre la guerra

XCIV
CONSIDERACIONES DE ACTUALIDAD SOBRE LA GUERRA Y
LA MUERTE
(*)
1915
I. Nuestra decepción ante la guerra
ARRASTRADOS por el torbellino de esta época de guerra, sólo
unilateralmente informados, a distancia insuficiente de las grandes
transformaciones que se han cumplido ya o empiezan a cumplirse y sin
atisbo alguno del futuro que se está estructurando, andamos descaminados
en lasignificación que atribuimos a las impresiones que nos agobian y en la
valoración de los juicios que formamos. Quiere parecernos como si jamás
acontecimiento alguno hubiera destruido tantos preciados bienes comunes a
la Humanidad, trastornado tantas inteligencias, entre las más claras, y
rebajado tan fundamentalmente las cosas más elevadas. ¡Hasta la ciencia
misma ha perdido su imparcialidaddesapasionada! Sus servidores,
profundamente irritados,
procuran extraer de ella armas con que contribuir a combatir al enemigo. El
antropólogo declara inferior y degenerado al adversario, y el psiquiatra
proclama el diagnóstico de su perturbación psíquica o mental. Pero,
probablemente, sentimos con desmesurada intensidad la maldad de esta
época y no tenemos derecho a compararla con la de otrasque no hemos
vivido.
El individuo que no ha pasado a ser combatiente, convirtiéndose con
ello en una partícula de la gigantesca maquinaria guerrera, se siente
desorientado y confuso. Habrá, pues, de serle grata toda indicación que le
haga más fácil orientarse de nuevo, por lo menos en su interior. Entre los
factores responsables de la miseria anímica que aqueja a los no
combatientes, y cuyasuperación les plantea tan arduos problemas,
quisiéramos hacer resaltar dos, a los que dedicaremos el presente ensayo: la
decepción que esta guerra ha provocado y el cambio de actitud espiritual
ante la muerte al que - como todas las guerras - nos ha forzado.
Cuando hablamos de una decepción ya sabe todo el mundo a la que
nos referimos. No es preciso ser un fanático de la compasión; puede muybien reconocerse la necesidad biológica y psicológica del sufrimiento para la
economía de la vida humana y condenar, sin embargo, la guerra, sus medios
y sus fines y anhelar su término. Nos decíamos, desde luego, que las guerras
no podrían terminar mientras los pueblos vivieran en tan distintas
condiciones de existencia, en tanto que la valoración de la vida individual
difiera tanto de unosa otros y los odios que los separan representaran

 

1 

fuerzas instintivas anímicas tan poderosas. Estábamos, pues, preparados a
que la Humanidad se viera aún, por mucho tiempo, envuelta en guerras entre
los pueblos primitivos y los civilizados, entre las razas diferenciadas por el
color de la piel e incluso entre los pueblos menos evolucionados o
involucionados de Europa. Pero delas grandes naciones de raza blanca,
señoras del mundo, a las que ha correspondido la dirección de la
Humanidad, a las que se sabía al cuidado de los intereses mundiales y a las
cuales se deben los progresos técnicos realizados en el dominio de la
Naturaleza, tanto como los más altos valores culturales, artísticos y
científicos; de estos pueblos se esperaba que sabrían resolver de otro modosus diferencias y sus conflictos de intereses. Dentro de cada una de estas
naciones se habían prescrito al individuo elevadas normas morales, a las
cuales debía ajustar su conducta si quería participar en la comunidad
cultural. Tales preceptos, rigurosísimos a veces, le planteaban cumplidas
exigencias, una amplia autolimitación y una acentuada renuncia a la
satisfacción de sus instintos. Antetodo, le estaba prohibido servirse de las
extraordinarias ventajas que la mentira y el engaño procuran en la
competencia con los demás. El Estado civilizado consideraba estas normas
morales como el fundamento de su existencia, salía abiertamente en su
defensa apenas alguien intentaba infringirlas e incluso declaraba ilícito
someterlas siquiera al examen de la razón crítica. Era, pues, de...