Frost vs Nixon

Película: Frost/Nixon
Hipótesis
¿De qué manera David Frost, tras entrevistar a Richard Nixon, cambió al periodismo?
Marco Teórico
La perspectiva la cual se va a emprender el siguiente ensayo, se basa en la decisión que debe tomar un periodista al entrevistar a un personaje público, con difícil acceso y que tiene una alta influencia sobre la sociedad.
La objetividad parece ser esacualidad que deja en evidencia el sentido del periodista, que luego, para bien o para mal, se expresa en la credibilidad.
A continuación, basándome en la hipótesis formulada, analizaré la película “Frost/Nixon”.

Desarrollo
¿Qué preguntar? En esa simple interrogante se resume el sentido y la objetividad de una entrevista.
Hombres de la política moderna que influyeron en el mundo y fueron víctimasdel entrevistador inglés, David Frost: Vladimir Putin, Nelson Mandela, Mijail Gorbachov, etc. Pero su legado en la historia de la televisión pasa por haber revolucionado el arte de la entrevista en agosto de 1977. En un duelo verbal de cuatro noches, el periodista hizo sucumbir al entonces expresidente Richard Nixon y provocó que se disculpara ante el tribunal de la opinión pública. Aquel pulsocatódico ha quedado ahora inmortalizado en el filme Frost/Nixon.
Dicho encuentro pasó a la historia, convirtiéndose en el espacio político más visto de la televisión. Más de 45 millones de telespectadores asistieron en el verano de 1977 a su lance oral en cuatro asaltos con Richard Nixon (al que pagó 600.000 dólares por ello), que culminó con la asunción de responsabilidades del ex presidente enel caso Watergate y su disculpa a una nación molesta por los abusos de poder.
Nada hacía presagiar un desenlace de tan hondo calado. Tras tres años de silencio, el líder republicano, había decidido congraciarse con sus compatriotas en la primera entrevista que concedía después de su dimisión en 1974. Para limpiar su imagen eligió a un reportero británico con fama de frívolo playboy.
Una de lasleyes no escritas del periodismo establece que la dedicación al entretenimiento resta credibilidad y sobre eso trata “La Civilización del Espectáculo”, una de las últimas obras del ganador del premio Nobel de literatura, Mario Vargas Llosa.
“La creciente banalización del arte y la literatura, el triunfo del amarillismo en la prensa y la frivolidad de la política son síntomas de un mal mayor queaqueja a la sociedad contemporánea: la suicida idea de que el único fin de la vida es pasársela bien”, dice Vargas Llosa en el prólogo.
Muchas veces, y sobre todo en la televisión, se pierde el sentido periodístico y predomina el entretenimiento y la diversión. Ninguna de las anteriores tiene influencia negativa, pero como dice Vargas Llosa, en su último libro, se creó la idea de que lo único queimporta es pasarla bien.
Martín Brienzo, en la primera entrevista, y Jorge Rial, en la segunda, tuvieron la oportunidad de preguntarle a la presidenta de la Argentina, todas las interrogantes que, desde hacía varios años, muchos periodistas deseaban preguntarle a la mandataria.
En su columna semanal, Pablo Mendelevich, planteó si hacerle un reportaje a Cristina Fernández de Kirchner es unprivilegio o un castigo. “A primera vista parece un privilegio, una distinción: nada menos que la presidenta de la Nación lo eligió -entre miles de periodistas- para hacerle a ella lo que en la Argentina llamamos reportaje (en otros países hispanoparlantes reportaje significa historia, cobertura). Pero, en verdad, los presidentes no seleccionan periodistas aptos para entrevistarlos, entre otras cosasporque la sola actitud de hacer esa selección sugiere funcionalidad, conveniencia, subordinación, y podría manchar la reputación del profesional preferido”, agrega Mendelevich.
Un periodista al que escoge el aparato gubernamental para que le formule preguntas a una presidenta que dogmáticamente descree del periodismo profesional genera, de manera inevitable, una duda: ¿por qué habrán confiado en...