Fsdf

La mirada ausente: antropología e infancia.
María Fernanda Moscoso
Ecuador

Generalmente, la teoría social y la antropología no se han preocupado de lo suficiente de los niños y niñas. Sin embargo, con respecto a esta última solo lo ha hecho por medio de conceptos sobre la niñez ligándolo a la noción de “socialización” lo cual ha tenido tres efectos:
1) La primera establece que lasocialización se debe entender como un proceso que va de lo individual a lo social, siendo niños y niñas cuerpos vacios que deben ser llenados de conocimientos sociales y culturales.
2) Se señala que la socialización es un producto y no un proceso.
3) Los niños y niñas no se visualizan como “actores sociales”.

Estas ideas se han cuestionado en las últimas décadas lo que ha producido que surjannuevas perspectivas con el objeto de entender las dimensiones socioculturales de la vida de los niños y niñas. Una de las propuestas que ha surgido es el adultocentrismo.

El adultocentrismo.

El pensamiento científico le dota un significado a la realidad que la ha ido construyendo de a poco- con el tiempo, siendo parte de las circunstancias históricas, sociales, económicas y culturales.Los estudiosos tienen sus raíces en un ambiente social determinado y también hay que saber que el pensamiento esta institucionalizado. Según varios autores esta forma de aproximación a las producciones simbólicas es particularmente grave en espacios en los que la “situación colonial” tiene una existencia de larga duración. Como argumenta Aníbal Quijano, la colonialidad geopolítica del poder y ladependencia histórico – estructural solo pueden producirse desde una hegemonía como perspectiva epistemológica que llevaría a señalar que lo anotado no sea más que un botón cuyo objetivo es demostrar, por una parte, que la ciencia es una construcción sociocultural.

Los estudiosos socioculturales de la ciencia consideran que los hechos científicos son composiciones colectivas.

Entre losestudios llevados a cabo esta el efectuado por Laclau que señala que las representaciones crean sujetos: la otredad. Esto a su vez, implica la elaboración de imaginarios que llegan a ser hegemónicos en las medidas en las que constantemente se intenta fijar y cerrar los significados alrededor de aquella otredad: los indios, las mujeres, los negros, los migrantes.
Ahora bien, ¿No se podrá sugerir lomismo de los niños y niñas?, ¿podría decirse que ellos y ellas también han sido un objeto de las disciplinas científicas?, ¿No son los niños parte de aquel conjunto de sujetos y grupos sociales que se configuran como una otredad? En este ensayo se dirá que sí, que los niños son de distintas maneras, periféricos a un sistema adultocentrico, a continuación alguna de sus razones:

Dentro de lahistoria de desarrollo del “pensamiento crítico” se debe prestar atención a las luchas feministas y a sus planteamientos teóricos.

El feminismo ha hecho una crítica al pensamiento del centro, a aquello que hoy en día conocemos como androcentrismo. La categoría genero y las reflexiones a su alrededor se ha empeñado en fijar los significados y ha permitido naturalizar las diferencias.

A partir de loanterior, ¿Se puede establecer algún vínculo entre la teoría feminista y el pensamiento sobre la infancia? La respuesta es afirmativa.

En primer lugar, es interesante que el concepto de los estudios de género han utilizado: el patriarcado.

A partir de la noción patriarcado, el feminismo clásico ha puesto en evidencia un sistema de relaciones que tiende a naturalizar el ser mujer o el serhombre a partir de la noción de sexo, es decir que la diferencia no es un cuestión de nacimiento sino de educación o socialización y finalmente una construcción sociocultural se llevo a cabo un aporte al pensamiento fundamental a la hora de superar la categoría sexo. La diferencia efectuada por el “sexo” es peligrosa debido a que solo implicaba marcar distinciones fijadas únicamente en un acerbo...