ftbhgytytvur

Contra Argumentos Debate
1.- (Para que deberíamos mantener vivos a los perros callejeros si solo son un estorbo, necesitan ser alimentados y noaportan nada a la sociedad…… )
PUESTO QUE SI ES POR ESA DESCRIPCION, TAMBIEN DEBERIAMOS MATAR A LOS ANCIANOS QUE VIVEN EN OSTALES Y REFUGIOS PARA INDIGENTES, PUESTO QUE SOLO SON UN ESTORBO,HAY QUE MANTENERLOS Y NO APORTAN NADA; CADA SER VIVO TIENE EL MISMO DERECHO DE VIVIR QUE USTED.
2.-(Los perros en situación de calle no deberían existir, puesto que son peligrosos para laspersonas, puesto que transmiten enfermedades……)
¿ENTONCES USTED ME DICE QUE CUANDO UNA PERSONA SE ENFERMA, PERO NO PUEDE COSTEAR UN TRATAMIENTO MEDICO, DEBE SER ASESINADA?
CADA SER VIVO TIENEEL MISMO VALOR EN ESTA VIDA
3.-(Pero los perros callejeros son propensos a la agresividad, por lo cual pueden atentar contra la vida de una persona, hiriéndola de gravedad, o incluso,provocándole la muerte…..)
ESTA DEMOSTRADO QUE UN PERRO CREA SU PERSONALIDAD A PARTIR DE COMO LO CRIA SU DUEÑO. SI SU DUEÑO LE ENSEÑA A SER AGRESIVO, EL PERRO NO TIENE LA CULPA DE COMPORTARSE ASI,PUESTO QUE NO TIENE LA POSIBILIDAD DE CAMBIAR, PORQUE NO TIENE LA SUFICIENTE INTELIGENCIA PARA HACERLO, COMO LA TIENEN LOS HUMANOS.
ENTONCES SI BUSCA UNA SOLUCION PARA EVITAR ATAQUES DE LOS PERROSCALLEJEROS HACIA LA GENTE, LO MEJOR QUE PUEDE HACER ES QUE EN VEZ DE INVERTIR DINERO EN EUTANACIAS, LO INVIERTA EN CENTROS DE AYUDA PARA PERROS.
4.-(Los perros callejeros están comenzando asobre poblar las grandes ciudades, es necesaria la eutanasia….)
¿CUANDO SE PRODUCE UNA SORE POBLACION DE HABITANTES EN UNA ZONA, LA SOLUCION ES MATAR A LAS PERSONAS?
AL IGUAL QUE CON UNA SOREPOBLACION DE HUMANOS, CON UNA SOBRE POBLACION DE PERROS SE DEBEN BUSCAR DIFERENTES FORMAS PARA RESOLVER EL PROBLEMA, COMO LA REUBICACION POR EJEMPLO, SIN NESECIDAD DE UTILIZAR LA EUTANASIA.