Fuente

ARETE. Afio l. Nº l. 1989

"¿UTOPIA DEL MERCADO O UTOPIA ANDINA? SOBRE LA
HLOSOHA Y LA COMPRENSION DE LA REALIDAD NACIONAL"*

Miguel Giusti

Del 28 de noviembre al 3 de diciembre de 1988 se llevó a cabo, en la ciudad de Trujillo, el Tercer Congreso Nacional de Filosofía del Perú. El tema general elegido para este Congreso fue: "Presencia y desarrollo de la flk>sofía en el Perú". El texto
que sepresenta a continuación a modo de documento es la ponencia leída en una de
las sesiones plenarias del Congreso. Ha sido conservado el estilo expositivo propio de estos eventos. Agradezco a los organizadores del Congreso por haberme permitido la publicación anticipada de este texto.

147

Sócrates solía decir que el rol del ftlósofo -del filósofo que él llamaba
"dialéctico"- consiste en exigirdistinciones allí donde ellas se pasan por alto, y en efectuar síntesis allí donde las distinciones son sólo superfluas o aparentes. Estas dos actividades -distinción y síntesis (diairesis y synagoge}constituyen, por lo demás, momentos esenciales de la argumentación filosófica, desde los griegos hasta nuestros días.
Comienzo mi exposición con esta referencia a Platón porque quisiera darle unaexpresión filosófica al desconcierto que sentí en un primer momento,
al conocer el título que se había dado al tema que se me proponía para este
Congreso: "Corrientes filosóficas que fundamentan el proceso económico, político y cultural del Perú actual". ¿Puede hablarse realmente de una influencia
de corrientes filosóficas en el desarrollo del país? Si así fuera, ¿de qué tipo de
influencia se trata o dequé corrientes filosóficas? ¿Es tan evidente que la filosofía sirve de fundamento a los procesos históricos? ¿No podría sostenerse
más bien lo contrario, es decir: que la filosofía cuestiona dichos procesos y
propone alternativas? O, ¿no sería incluso posible afirmar que la filosofía es
una actividad que se desenvuelve al margen de los problemas o los conflictos
rmcionales? Planteando en voz altaestas preguntas, quiero destacar que el consejo socrático al que acabo de aludir no sólo es importante, sino es además im~rativo. Para hablar sobre el tema en cuestión, estamos obligados a hacer mu;has distinciones y a definir con la mayor claridad posible el sentido de nuestra argumentación y de nuestros términos.
No quiero decir con esto que el título elegido por los organizadores del
:ongresosea erróneo. Es perfectamente legítimo, de su parte, solicitar una tona de posición sobre un tema general, y no ha sido nunca su intención impolemos condiciones en la elaboración de nuestras ponencias. Al aceptar la honosa invitación del Prof. Víctor Baltodano, me comprometí a preparar una inervención con este título cuya formulación me sugiere ahora estas reflexiones
149

preliminares.Posteriormente, entregué a los organizadores un resumen de mi
ponencia con el título: "¿Utopía del mercado o utopía andina? Sobre la filosofía y la comprensión de la realidad nacional". Ocurrió entonces exactamente lo
contrario: al leer el título que yo había puesto, esta vez fue el Prof. Baltodano
el desconcertado, pues esperaba quizás que yo reprodujera aquél que me había
sido sugerido -o, ¡quién sabe!, alo mejor su instinto socrático lo llevó a hacerse él, sobre mi título, las mismas preguntas que yo me hago ahora sobre el
suyo.
Sea como fuere, tengo esta vez las mejores intenciones de combinar
-podría decir quizás: de sintetizar- ambos títulos, estableciendo las distinciones que sean necesarias para dar coherencia a mis hipótesis. Voy a dividir
esta exposición en tres partes. En la primeraparte, retomaré la recomendación
socrática, tratando de distinguir las diferentes posibilidades de interpretar la relación entre la filosofía y el desarrollo del país. Si el título sugería una reflexión sobre un tema, yo me permitiré inicialmente hacer una reflexión sobre
esa reflexión. Sé que éste es un recurso retórico que los filósofos emplean a
menudo en sus ponencias, pero creo que en este caso...