Fuentes De Conocimiento

Siguiendo a Guibourg en su historización de las ciencias sociales, nos encontramos en primera instancia con la ciencia primitiva. Ésta sería la primera ciencia, ya que trataría de explicar fenómenosnaturales, atribuyéndose éstos a causas no naturales, a divinidades o a seres invisibles.
Así la denominada “ciencia primitiva” sería el primer paso dentro de una cadena que llevaría a la cienciamoderna. En este sentido podría contraponerse a esta concepción la de Levi – Strauss que afirma que el “pensamiento primitivo” no es un estadio inacabado de la ciencia moderna, sino que ambas formas deconocimiento corren en paralelo. Ambas son formas de conocimiento totalmente desarrolladas, una más apegada a lo sensible y
la otra más alejada de lo sensible, más apegada a lo formal abstracto.Debido a esto no comparto con Guibourg el uso que hace del concepto “mentalidad primitiva”, sino que propongo el de Levi – Strauss quien sostiene que tanto el pensamiento moderno como el llamado“primitivo” realizan las mismas operaciones mentales en su intento de poner orden al mundo. Sin embargo en posición al modelo de conocimiento de la ciencia moderna, el “pensamiento primitivo” opera a partirdel “bricolage”, es decir, del registro infinito de huellas, restos, etc., esto es, de acontecimientos singulares que en su conjunto conforman luego una estructura (simbolizada en los ritos y mitos).En el pensamiento primitivo la observación coincide con la interpretación, por lo que todo lo que se pueda “recoger” sirve, para posteriormente realizar conexiones causales.
En cambio, en el modode conocimiento de la ciencia moderna se opera más bien al contrario: se parte de estructuras predefinidas (los modelos abstractos, hipótesis teóricas, mapas conceptuales, etc.) a partir de las cualesse construyen los acontecimientos (se interroga desde un marco teórico y metodológico , o en rigor, sólo se “recoge” lo que resulta relevante desde tal o cual paradigma interpretativo).
Desde mi...