fuentes del derecho

EL CARÁCTER COMPETITIVO DE LAS FUENTES DEL DERECHO Y ELSTER Y LAS LIMITACIONES DE LA RACIONALIDAD

Con el objeto de entender de una manera clara lo que nuestros autores quieren manifestar en sus escritos, es menester tener claro el significado en primera instancia de la palabra “Monopólica o Monopólicamente”, la cual si extendernos en el comentario significa “que todo está controlado dado oemana de un solo ser.
De lo anterior podemos ver como algunos tratadistas como los positivistas dicen que la fuente del derecho es la ley y los iusnaturalistas manifiestan que esta fuente sale de la costumbre pero a la vez estos últimos hablan de un Iusnaturaslismo de tendencia religiosa que es el que manifiesta que la ley sale de lo divino y no te lo terrenal y otro iusnaturalismo de tiposecular que es el que habla de las fuentes del derecho no sobre lo divino sino sobre la razón.
Destacados tratadistas de finales del siglo XIX Y XX tratan de enmarcar el derecho y las fuentes del mismo en un Isnaturalismo de tipo monopólico manifestando que solamente por medio de la voluntad divina o la razón se puede crear el Derecho, esto de que solamente las fuentes del derecho se pueden tomar dela voluntad divina o la razón.
Creo que es infundado porque me pregunto dónde queda la costumbre, la idiosincrasia de un pueblo, lo que sucede en el día a día en una zona determinada, tenemos que mirar donde estamos ubicados para así mismo ver qué derecho está o no siendo vulnerado porque no es lo mismo los que viven en IRAN a nosotros que vivimos en Colombia, costumbres modos de vida sontotalmente diferentes.
También estos escritores nos hablan del positivismo Jurídico el cual consiste en que el derecho es creado por el hombre y está sustentado por la legislación y la costumbre separando de tajo el derecho natural, así mismo exponen que el derecho es creado por el ser humano y este lo impone para su cumplimiento.

A finales del siglo XIX los diferentes escritores del positivismojurídico hablaban de que cualquier disposición de la autoridad y que esta satisficiera a los pobladores era un derecho, lo cual pienso que es ilógico ya que no se puede legislar en función de unos cuantos y de la felicidad de algunos, si se legisla es para el acatamiento por parte de la población en general.
Si bien es cierto en todo el mundo se toman como referentes las leyes de algunos países y seconsultan constantemente a sus autores para la elaboración de proyectos de ley, también es cierto que las leyes deberían ser elaboradas por los conciudadanos de una nación ya que son ellos los que directamente o de forma indirecta conocen los pro y los contras de cierta leyes.
Estos legisladores se dedican exclusivamente a escribir desde sitios distantes sin tener en cuenta en que medio se va adesarrollar la ley solicitada e ignorado la problemática del país especifico.
Muchas de nuestras leyes son remedos de otras Latitudes entre los que destacan, Chile, Estados Unidos de América, Argentina, España y algunos países Anglosajones, yo sé que no es malo recoger lo mejor de esas legislaciones pero porque si tenemos grandes juristas debemos copiar las antes mencionadas.
Estos eminentesescritores hablan también de que solo hay una fuente del derecho la cual es la ley pero así como lo mencione en acápites anteriores ellos hablan del derecho que se funda de forma monopólica y ante esta situación ya senté mi punto de vista.
Los positivistas se adhieren al concepto de lo monopólico y lo aprovechan para ponerlo en evidencia con la pirámide de Puchta la cual habla de una base que es elsoporte de todo y de una cúspide, lo cual no es bueno porque esto manifiesta que no se puede contradecir nada de la ley que impera totalmente la norma ya que es superior intocable.
Entonces me asalta la inquietud donde queda ese estado social de derecho como hago entonces cuando no estoy conforme a una disposición que va en contra de los principios fundamentales.
Porque se tiene que ver al...