Fuentes historiográficas latinas

INTRODUCCIÓN

La Historia en Roma fue un género relativamente tardío. El primer analista que conocemos fue Fabio Píctor, que escribió sus Anales en griego a finales del siglo III a.C. El primero al que podemos considerar historiador propiamente dicho es Salustio, que comenzó a escribir tras la muerte de César. Es decir, que cuando Salustio publicó su obra habían pasado cuatro siglos, desde queen Grecia se empezó a escribir Historia. El primero, griego, fue Herodoto.
Sin olvidar el trabajo en los medios sacerdotales y senatoriales, realmente la Historia en Roma se convirtió en género literario por influencia griega, unido esto a ese progreso y dominio de Roma en la cuenca mediterránea.
Encontramos como característica común a la Historia Griega y Romana el subjetivismo del autor, máso menos evidente, pero hay que tener en cuenta, que mientras que al historiador griego le interesa el presente y la universalidad, al historiador romano le interesa el pasado y solamente Roma. Exceptuando al historiador Trovo Pompeyo, que tenía influencias de Polibio en su visión mundial de la Historia, el historiador romano tiende a ocuparse del momento, de lo inmediato, aunque sea dentro delcontexto de la Historia Universal.
Esta forma de ver la Historia, no le permitió, al historiador romano, desarrollar el sentido de la evolución, salvo en materia política y administrativa, y como hemos dicho, siempre tienden a poner su interés en lo que concierne a la misma Roma.
En cuanto al origen de estos historiadores, eran casi siempre senadores o estaban relacionados con este estamento. Susfuentes eran senatoriales y lógicamente, su visión de los acontecimientos estaba influenciada por su medio; lo demás nunca fue importante para ellos. Precisamente, el pesimismo que se ha reprochado a Salustio o a Tácito es debido a esa perspectiva senatorial de ver los acontecimientos desde el punto de vista de un senador.
Otra cuestión que hemos de señalar en estos rasgos generales, es elproblema de la veracidad, y aquí hemos de tener en cuenta que la Historiografía Antigua es fundamentalmente literatura, sin que por ello deje de ser Historia más o menos científica.
Esta cuestión varía según cada historiador, y si la observamos en general, no parece que la verdad se haya deformado sistemáticamente y voluntariamente, sino que a través de la técnica literaria ha llegado a ser una verdadsubjetiva.
Por lo tanto, podemos decir, que la prosa antigua, en este caso la Historiografía, tiene un enfoque literario y según nos dice el propio Quintiliano próxima poetis, y según Cicerón opus oratorium maxime.
Lo que sí es cierto, es que esta Historiografía desempeña todas las funciones propias de la prosa en la Antigüedad Clásica, es decir, desde un vehículo de conocimiento científico hastallegar a ser literatura de evasión. Tenemos como ejemplo “Las historias antiguas sobre la vida de Alejandro”, que son puro entretenimiento.
Por ello, al tratar de hacer cualquier comentario de texto, siempre se planteará el problema de la dualidad, es decir, el criterio estético en terreno de lo literario y el criterio de objetividad en el ámbito científico. Siempre tendremos que tener en cuentala significación histórica y cultural, y el valor literario y científico.
Según todo esto, llegamos a la conclusión de que la Historiografía Romana es un género literario en el que el autor da menos importancia a la exactitud de sus informaciones, que a la forma de expresarlas. También le dará mucha importancia a sus ideales: grandeza y libertad, que siempre serán senatoriales.Tradicionalmente, los estudiosos de este tema han considerado los Anales redactados por los sacerdotes, como el armazón sobre el que se levantaría la Historia Antigua de Roma. Estos Anales los reconstruyó Mucio Scévola y los publicó en el 120 a.C.
Durante la II Guerra Púnica, los hombres de estado cultivaron lo que conocemos como Analista Laica o Senatorial, siguiendo el mismo diseño cronológico de los Anales...