fuera y dentro de la caja de herramientas de sociabilidad

Fuera y dentro de la caja de herramientas
de la sociabilidad (sexualidad y comunidad)
zygmunt

82

b au m an

E s t e a r tículo f ue incluid o en l a com pil ación titulada Amor líquido
(2003), cuya versión castellana, debida a Mirta Rosenberg y Jaime Arrambide, fue publicada por la filial argentina del Fondo de Cultura Económica (2005). Nacido en 1925
en Poznan (Polonia), Baumanemigró de su patria en 1968 por razones políticas y se
convirtió en uno de los grandes sociólogos de nuestro tiempo. Es profesor emérito en
la Universidad de Leeds (Inglaterra). Cuando la solidez del proyecto de la modernidad
se “desvaneció en el aire”, el pensar de Bauman sobre las relaciones humanas contemporáneas ha intentado aprehender el sentido de la nueva “sociedad líquida”, aquella queRobert Musil anunció en El hombre sin atributos (1930-1942): la de la extrema fragilidad
de los vínculos entre los seres humanos, despojados de la antigua fuerza de los vínculos
de parentesco y de comunidad, en la que cada uno de ellos tiene que esforzarse por
desarrollar en sí los atributos deseados. Desconfiando del “estar relacionados” con los
otros, y especialmente “para siempre”, lasrelaciones humanas oscilan entre un dulce
sueño y la pesadilla, una ambivalencia que ha creado el gran mercado de la consejería
de pareja o de familias. Este texto nos introduce entonces en dos aspectos (sexualidad y
comunidad) de este desgarramiento de la sociedad contemporánea.

Homo sexualis:
huérfanos y desconsolados
Tal y como lo afirmara LéviStrauss, el encuentro entre los sexos es el
terrenoen el que naturaleza y cultura se
enfrentaron por pri­ era vez. Asimismo, es
m
punto de partida y origen de toda cultura.
El sexo fue el primer componente de los
atributos naturales del homo sapiens sobre el
que se grabaron distinciones artificiales, con­
vencionales y arbitrarias: la industria de base
de toda cultura, en especial el primer acto de
cultura, la prohibición del incesto,que divide
a las hembras en elegibles y no elegibles para
la cohabita­ ión sexual.
c
Es evidente que esta función del
sexo no fue accidental. De to­ os los impulsos,
d
inclinaciones y tendencias “naturales” del ser
hu­ ano, el deseo sexual fue y sigue siendo el
m
más irrefutable, obvia y unívocamente social.
Se dirige hacia otro ser humano, exige la pre­

sencia de otro ser humano, yhace denodados
esfuerzos para trans­ ormar esa presencia en
f
una unión. Añora la unidad y hace de todo
ser humano alguien incompleto y deficiente a
menos que se una a otro, por más realizado y
autosuficiente que sea en otros aspectos.
La cultura nació de ese encuentro
entre los sexos. En él, la cultu­ a ejerció
r
por primera vez su capacidad creativa de
diferenciación. Desde entonces, laíntima
cooperación de naturaleza y cultura en todo
lo que se refiere a lo sexual no ha cesado, y
menos aún ha sido abandonada. A partir
de entonces, el ars erotica, una creación emi­
nentemente cultural, ha guiado el impulso
sexual hacia su satisfac­ ión: la unión de los
c
seres humanos.
A excepción de algunos casos
aislados, dice el eminente sexólogo
alemán Volkmar Sigusch, nuestra
ed i c i ó n 3 ■ 2008

nuevas corrientes intelectuales

83

Adan y Eva de
Támara de Lempicka,
óleo sobre cartón,
París, 1932.

re vi sta de s a n t a n d e r

Fuera y dentro de la caja de herramientas de la sociabilidad (sexualidad y comunidad)

84

cultura “no ha producido nin­ ún ars
g
erotica, sino una scientia sexualis”.1
Es como si Anteros, hermano de
Eros y “geniovengativo del amor rechazado”,
hubiese destronado a su hermano y tomado
el control del reino del sexo. Actualmente,
“la sexualidad ya no es el epíto­ e del posible
m
placer y la felicidad. Ya no está mistificada
positi­ amente en tanto éxtasis o trasgresión,
v
sino negativamente, en tanto fuente de opresión, desigualdad, violencia, abuso e infección
letal.”
Anteros tenía fama de ser un...