Fuero militar

EL FUERO MILITAR EN MÉXICO: LA INJUSTICIA EN LAS FUERZAS ARMADAS
Manuel GONZÁLEZ OROPEZA SUMARIO: I. La militarización de los ciudadanos. II. La parcialidad
de la justicia militar.
Según el constitucionalismo liberal, las fuerzas armadas permanentes, es decir, el ejército, la marina y la fuerza aérea, son una institución necesaria en tiempos de emergencia a las que se les conceden ampliasfacultades para lograr la defensa del país, así como a su comandante en jefe, que es el presidente de la República.
No obstante, las fuerzas armadas han sido limitadas por la Constitución de todos los países para que en tiempos de paz no abusen o se extralimiten en sus facultades, pues contando con el monopolio de la fuerza pública en su mayor esplendor, éstas pueden ser instrumento de gobernantesopreso- res, violando los derechos humanos más elementales so pretexto de la de- fensa nacional. De esta manera, Costa Rica abolió en 1948, después de una guerra civil, al ejército para evitar que pudiera ser instrumento de un nuevo golpe de Estado.
I. LA MILITARIZACIÓN DE LOS CIUDADANOS
Durante el siglo XVIII, en los inicios del constitucionalismo moder- no, hubo la disyuntiva acerca deestablecer un ejército permanente o, por el contrario, basarse en la “milicia cívica” que es la fuerza organi- zada de los propios ciudadanos, que entran sólo en acción en caso de emergencia.
177
178 MANUEL GONZÁLEZ OROPEZA
La organización de la milicia cívica o Guardia Nacional es histórica- mente anterior a la del ejército permanente1 y tal como se explica en El Federalista en los números 25 y 29; enconsecuencia, milicia cívica y ejér- cito permanente pueden ser limitantes mutuamente, pues aunque ambos son necesarios y complementarios, si caen en excesos lo cual se temía sobre todo del ejército, podrían frenarse a sí mismos.2
A diferencia del ejército, se pensaba que la milicia o Guardia Nacional no podía caer en la tentación de oprimir al pueblo, pues siendo parte de ese pueblo y teniendonexos cercanos con la comunidad a la que protegería, cualquier exceso de su parte sería en contra de su propia familia, compañe- ros o amistades.3 Con todo un ejército permanente es necesario, pues la guerra requiere de profesionalismo, práctica y tiempo.
Como es sabido, los articulistas de El Federalista se preocuparon inclu- so por calcular la proporción razonable de elementos de un ejército,lle- gando a la conclusión de que un ejército debe sólo constituir una centésima parte del total de habitantes o una cuarta parte de los habitantes en edad de portar armas;4 de tal manera, la potencialidad numérica de la milicia sería suficiente para desalentar cualquier intento despótico del ejército permanente.
De la misma manera, en la Convención Constituyente de Filadelfia se llegó a proponerel 18 de agosto de 1787 que la defensa nacional descansa- ra fundamentalmente en la milicia, con excepción de algunos puestos per- manentes de fuerzas armadas, sobre todo cuidando las fronteras, especialmente aquéllas que tuvieran problemas con las tribus indígenas.5
George Mason y Charles Pinckney favorecieron la idea de que la mili- cia fuera reglamentada y controlada por el gobierno federal,mientras que Oliver Ellsworth, posterior presidente de la Suprema Corte, y Roger Sherman pensaron que la autoridad sobre la milicia no debería alejarse de las manos de las autoridades de los respectivos estados.
1 Dicey, A. V., Introduction to the study of the Law of the Constitution, 8a. ed., Lon- dres, McMillan, 1927, p. 292.
2 Hamilton, Alexander, The Federalist Papers, núm. 25, Nueva York, NewAmerican Library, p. 166.
3 Hamilton, Alexander, The Federalist Papers, núm. 29, op. cit., nota 2, pp. 185 y 186. 4 Madison, James, The Federalist Papers, núm. 46, op. cit., nota 2, p. 299. 5 Madison, James, Journal of the Federal Convention, Chicago, Albert Scott,
1893, p. 551.
1. 2. 3.
Es una fuerza temporal, no permanente. Está constituida por ciudadanos y no por soldados. Es comandada...