Funcinoes del lenguaje y la raszon en la historia

Historia de la razón y giro copernicano* History of Reason and the Copernican Turn
José Luis VILLACAÑAS BERLANGA

Resumen La noción de historia de la razón de Kant, tan sorprendente como carente de desarrollo en la KrV, puede ser quizá abordada desde la más reciente polémica de Blumenberg acerca de la legitimidad de la modernidad como autoafirmación humana, en lugar de las viejas teorías sobrela modernidad como secularizacion. Este trabajodesea profundizar en estas estrategias de Kant y Blumenberg para definir el lugar específico del hombre moderno y examinar hasta qué punto podemos considerarlas como convergentes. Palabras clave: Razón, Kant, modernidad, Blumenberg, secularización, autoafirmación humana. Abstract Kantian remarkable notion of History of Reason is a concept barelydeveloped within the KrV. In order to address this notion and instead of
* Este trabajo desarrolla otros dos artículos anteriores: El problema de la metacrítica de la razón pura (ICE Salamanca, 1982) y Metakritik der Vernunft versus Geschichte der Vernunf, Akten des VI Congress Kant International. A su vez, está en relación con otro trabajo Expulsión y Paraíso: las tensiones del paradigma kantiano dela naturaleza editado en Pensamiento, en 1995.

LOGOS. Anales del Seminario de Metafísica Vol. 37 (2004): 67-88

67

ISSN: 1575-6866

José Luis Villacañas Berlanga

Historia de la razón y giro copernicano

considering it from the perspective of the traditionally established link between modernity and secularity, Blumenberg’s controversy concerning the legitimacy of modernity as humanself-assertiveness might be useful. This paper wishes to deepen into Kant’s and Blumenberg’s proposals in order to define which is the specific place of modern man and to examine whether both proposals finally converge. Keywords: Reason, Kant, Modernity, Blumenberg, Secularity, Human Selfassertiveness. 1. Kant como filósofo moderno Existen dos tipos de intérpretes de Kant: unos se rinden a laevidencia de que la KrV de 1781 es una obra incompleta e indecisa acerca de cuestiones radicales; otros entienden que con esta primera edición se debe dar por concluida la extraordinaria revolución kantiana. Estos últimos, se llamen Jacobi, Schopenhauer o Heidegger, desprecian los nuevos planteamientos de 1787 como incoherentes, regresivos o cobardes, respecto de la exposición de 1781. Por logeneral, estos alegatos fundamentan las respectivas posiciones y exigencias creativas de los intérpretes, que así pueden presentar sus propias obras como otros tantos y diferentes ensayos de otorgar a la KrV la genuina coherencia. Surgen así las nuevas propuestas de la necesidad de la intuición intelectual (Jacobi), de la radical identificación entre fenómeno y mundo (Schopenhauer), y la centralimportancia de la imaginación como estructura existenciaria básica del ser ahí (Heidegger). Es preciso concluir que la distancia crítica lograda por estos autores está al servicio de la propia creatividad filosófica, entendida a la manera romántica, vale decir, como exposición precisa de lo nodicho por el propio Kant. Reconocemos aquí el supuesto de una hermenéutica centrada en las exigencias de servir algenio filosófico del intérprete. Frente a esta corriente, la actividad de leer filosofía puede incluir otras posibilidades. La que propongo quiere romper con la idea de texto como lugar donde también está pensado lo que no se escribe. Quiere dejar de usar el texto como coartada para un pensar original, devenido caricatura de la propia tradición. Tanto se está ejerciendo esta hermenéutica que aveces, reproduciendo el ocasionalismo romántico, el texto comentado queda reducido a una breve señal psicológica, a una noticia biográfica que nos ilustra acerca del insignificante hecho de que ese fue el texto que motivó al interprete su comentario. La destrucción de la categoría de mímesis, y su radical sustitución por una ilusa creatividad, lleva las cosas hasta el extremo de que la relación...