Funcion Social De La Filo

Max Horkheimer

La función social de la filosofía *
(1940)

Cuando en una conversación aparecen los conceptos de física, química, medicina o historia, los participantes, en general, asocian con ellos algo muy concreto. Si llega a surgir una diferencia de opiniones, pueden consultar un diccionario o alguno de los manuales corrientes, o bien recurrir a un especialista más o menos destacado enla materia en cuestión. La definición de cada una de esas ciencias se deduce directamente de su posición en la sociedad actual. Aunque ellas podrían hacer en el futuro los más grandes progresos, aunque es previsible que, por ejemplo, la física y la química llegarán a fusionarse algún día, sin embargo, nadie se interesa realmente por definir esos conceptos de otro modo como no sea relacionándoloscon las actividades científicas que en este momento se encuadran en tales denominaciones.
Con la filosofía no ocurre lo mismo. Supongamos que le preguntásemos a un profesor de filosofía qué es la filosofía. Si tenemos suerte y damos por casualidad con un especialista que no rechace por principio las definiciones, nos dará una. Pero si aceptamos esa definición, pronto comprobaremos,presumiblemente, que no es, de ningún modo, la que se reconoce en general y en todas partes. Entonces podríamos dirigirnos a otras autoridades, o también leer manuales modernos o antiguos.
Eso sólo aumentaría nuestra confusión. Muchos pensadores, entre los cuales Platón y Kant son considerados autoridades, ven la filosofía como una ciencia exacta que posee un criterio de verdad propio, un campo deinvestigación y un objeto específicos.
Esta concepción estuvo representada en nuestro tiempo principalmente por Edmund Husserl en su último período.
Otros pensadores, como Ernst Mach, entienden la filosofía como continuación y síntesis de las ciencias especiales con miras a la formación de un todo unitario. También Bertrand Russell considera que la tarea de la filosofía sería «el análisis lógicoseguido de la síntesis lógica».[1] En eso coincide enteramente con L. T. Hobhouse, según el cual «la filosofía tiene como meta (. . .) una síntesis de las ciencias».[2] Esta concepción se remonta a Auguste Comte y Herbert Spencer: para estos, la filosofía es la totalidad del saber humano. De ahí que, posteriormente, ella fuera ciencia independiente para unos y disciplina auxiliar para otros.
Sibien la mayoría de los autores de obras filosóficas acentúan el carácter científico de la filosofía, hay también algunos —y no precisamente los peores— que lo han puesto en duda con particular fuerza. Para Schiller, cuyos ensayos filosóficos tuvieron quizá mayor influencia que sus dramas, el fin de la filosofía consistía en introducir un orden estético en nuestros pensamientos y acciones. Susresultados debían ser medidos solo según el criterio de belleza. Otros poetas, como Hölderlin y Novalis, representaron posiciones similares, y aun filósofos puros, como Schelling, por ejemplo, se acercan en muchas de sus afirmaciones a la posición sostenida por aquellos. También Henri Bergson hace hincapié en que la filosofía se hallaría estrechamente relacionada con el arte y, en todo caso, no sería unaciencia.
Esto no es todo, sin embargo. No solo en cuanto al carácter general de la filosofía las opiniones se apartan unas de otras; también respecto de su contenido encontramos las opiniones más divergentes. Todavía hay, por ejemplo, algunos pensadores para quienes la filosofía tendría que ver con los conceptos y leyes supremos del ser: en última instancia, con el conocimiento de Dios. Es elcaso de las escuelas aristotélicas y neotomistas.
Luego está la concepción, relacionada con aquella, según la cual la filosofía se ocuparía del así llamado a priori. Alexander la describe como «el estudio empírico de lo no empírico o a priori, y de aquellos problemas que derivan de la relación de lo empírico con lo a priori» (espacio, tiempo, divinidad).[3]
Otros autores, que descienden de...