Fundamento del conocimiento

Pero, y esto es importante para entender el centro de la propuesta de Neurath, la estabilidad de dichos términos no implica una incorregibilidad de los mismos, pues es de sobra sabido el hecho de que nuestros términos ordinarios son altamente inciertos, y en esta medida no pueden poseer ninguna consideración privilegiada.
Como consecuencia de esto ultimo, las proposiciones protocolares nopueden considerarse como sacrosantas bases del edificio del conocimiento, antes bien, son tan revisables como cualquier otro enunciado del sistema de la ciencia, “La eliminación como destino puede acaecerle también a una proposición protocolar. Para ninguna proposición existe un noli me tangere , tal y como Carnap pretende estatuirlo para las proposiciones protocolares “. ( Neurath, 1965, Pág.209)Ahora bien, abandonemos por un momento a Neurath y sus proposiciones protocolares y demos un vistazo a la réplica que Schlick realizó a tales planteos.
El profesor Schlick replicó a la posición de Neurath principalmente desde un artículo publicado originariamente en Erkenntnis bajo el título de Uber das Fundament der Erkenntnis (aquí nos remitiremos a la traducción de la versión inglesapublicada por Ayer)
Schlick conduce la argumentación de su artículo a atacar inmediatamente la teoría de la verdad que quedaría implicada por los planteos de Neurath, calificándola y caracterizándola como una teoría de la verdad como coherencia.
Antes de entrar propiamente en esa crítica, veamos cuales eran los puntos de vista del propio Schlick acerca de las proposiciones protocolares.
ParaSchlick, los enunciados protocolares no constituyen el punto de partida del conocimiento, estarían por así decirlo, un escalón más arriba que la verdadera base cognoscitiva. Retrotrae dicha base a un estadio anterior al de las proposiciones protocolares, un estadio prelingüístico y subjetivo. A pesar de que en algunos momentos hable de enunciados de observación, inmediatamente dice de ellos que no esnecesario su establecimiento por medio del lenguaje ni oral ni escrito.
Resulta difícil ver realmente en qué consisten estas constataciones de las que habla Schlick. Si las piensa como al comienzo de los procesos cognoscitivos, su valor se limita a ser únicamente “originadores” de ciertas hipótesis acerca de la experiencia, pero son originadores en un sentido no lógico pues de ellos no esposible inferir algo. Son meramente impresiones en nuestras superficies sensoriales a las que o bien podemos dar crédito o no.
Si las piensa, en tanto, como al final de los procesos cognoscitivos, y a pesar de que Schlick los considere en este sentido como realmente verificadores, no veo dada su extrema vaguedad y su carácter esencialmente particular, de qué forma pueden ser concluyentes respectode una hipótesis científica.
Pero veamos a continuación cuales fueron los reclamos que Schlick realizó a Neurath. Debe tenerse en cuenta que Schlick sostiene su crítica a la idea de coherencia entre enunciados sobre la base de considerar sistemas de enunciados sólidamente construidos, acabados e inamovibles. Es decir, no considera la idea, que es la base de la concepción de Neurath, de unsistema de enunciados como nunca acabado, siempre en constante prueba a través de la entrada de nuevos y nuevos enunciados. Por eso su crítica a la idea de coherencia no ataca directamente a la posición de Neurath, que como pretendemos mostrar no sostiene una teoría de esas características.
Desde esta perspectiva Schlick distingue dos modos en los que es posible considerar a laautocontradictoriedad como el criterio de verdad entre enunciados. Primero distingue los enunciados tautológicos, que como bien lo explicitó Wittgenstein, no son informativos acerca del mundo y su valor de verdad viene determinado únicamente en virtud de su significado. En segundo lugar, sostiene que los enunciados sintéticos, que son los que sí trasmiten información acerca del mundo, no pueden ser puestos en...