Fundamento Teoricos De La Defensa De La Constitucion

FUNDAMENTOS TEÓRICOS DE LA DEFENSA DE LA CONSTITUCIÓN EN UN ESTADO FEDERAL.

Esta plática tiene por objeto exponer los conceptos principales de una teoría de un Estado Federal, con el objeto de que sirva de fundamento para una concepción unitaria de del control de la constitucionalidad y de la Defensa de la Constitución. La teoría del Estado que será expuesta encuentra su fundamento teórico enla doctrina de Hans Kelsen, tal como aparece en su obra Teoría General del Estado.

El Estado Federal está en concebido como una modalidad específica, más o menos típica, de un orden jurídico relativamente descentralizado. Cabe aquí señalar que como teoría su finalidad es puramente conceptual y explicativa. La calificación de “normativa” respecto a la teoría hace referencia a su objeto deexplicación, a la materia que es el objeto de sus consideraciones, a lo que intenta explicar y describir, no a la descripción o la explicación.

1. Supuestos teóricos de la teoría del Estado federal.

El Estado federal es un tipo posible de Estado, es una modalidad que puede asumir una organización estatal. Por ello, debe explicarse, aunque sea de manera breve y esquemática, el concepto generaldel Estado que utilizaremos a lo largo de ésta plática. El ejemplo más conspicuo, clásico podríamos llamarlo, de esta dualidad es la teoría de Georg Jellinek, quien propone la construcción de una teoría general del Estado divida en dos partes: la doctrina social o sociológica del Estado y la doctrina jurídica de un Estado. Estos hechos reales, a los que explícitamente e refiere, aparecen expuestoscon toda claridad en la concepción que el derecho y el Estado tiene el gran sociólogo y jurista alemán Max Weber, cuyo pensamiento será expuesto brevemente con el objeto de hacer intuitivamente plausibles las afirmaciones que sustentan la teoría del Estado federal que se presentará.

En relación con el Estado moderno, dice Weber que dicho Estado “solo es definible sociológicamente porreferencia a un medio específico que él, como toda asociación política, posee: la violencia física. “Todo Estado está fundado en la violencia”, si solamente existieran configuraciones sociales que ignorasen el medio de la violencia habría desaparecido el concepto de “Estado” y se habría instaurado lo que, en este sentido específico, llamaríamos “anarquía”. Hoy, por el contrario, tendremos que decir que elEstado es aquella comunidad humana que dentro de un determinado territorio (el “territorio” es el elemento distintivo), reclama (con éxito) para sí el monopolio de la violencia física.

En esta concepción del Estado deben destacarse como particularmente importantes conceptos de territorio, violencia física y monopolio. Por denominación debe entenderse la posibilidad de encontrar obediencia aun mandato determinado contenido entre personas dadas. Sociológicamente concebido, un sujeto domina a otro sujeto si existe la probabilidad de que in mandato emitido por el sujeto dominante encuentre obediencia por parte del sujeto destinatario del mandato.

Por diversos motivos los destinatarios de los mandatos pueden considerarlos como formaciones verbales que tienen una dimensión deobligatoriedad, es decir, que constituyen modelos de conductas que conllevan una compulsión a realizarlos o ejecutarlos. Para resumir la tesis que estamos exponiendo y que nos conducirá de manera directa a la tesis de Kelsen de la identidad del derecho y Estado, diremos que Weber:

1. Comprende los mandatos emitidos por ciertos sujetos como máximas, es decir, como formaciones lingüísticassignificativas de una cierta clase de conductas.
2. Pueden existir formaciones lingüísticas que tienen la forma de un mandato pero no pueden ser considerados por sus destinatarios como modelos de su conducta, o sea, como significaciones obligatorias para ellos. El mandato dirigido a un sujeto por un niño de tres años de edad tiene todas las características externas de un mandato, pero no puede ser...